Решение по делу № 2-1854/2022 (2-11542/2021;) от 02.08.2021

Гр.дело №2-1854/2022, 24RS0048-01-2021-011835-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Шкабой М.Ю. в лице финансового управляющего Иванова А.Б. – Курбатовой Н.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года,

представителя ответчика Фаркова Д.В. – Тарасовой Н.В., действующей на основании доверенности от 07.12.021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкабоя Максима Юрьевича в лице финансового управляющего Иванова Антона Борисовича к Фаркову Дмитрию Вениаминовичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шкабой М.Ю. в лице финансового управляющего Иванова А.Б. обратился в суд с иском к Фаркову Д.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шкабой М.Ю. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Иванов А.Б. В ходе проведения процедуры банкротства стало известно, что Шкабою М.Ю. на праве собственности принадлежит седельный тягач КАМАЗ-53228, 2004 года выпуска, г/н №. В ходе проведения инвентаризации имущества должника в составе имущества Шкабоя М.Ю. указанное транспортное средство не выявлено. Сведения о регистрационных действиях с транспортным средством отсутствуют. Согласно пояснениям Шкабоя М.Ю. в настоящее время местонахождение транспортного средства ему неизвестно, что дает основания полагать, что данным имуществом незаконного завладели третьи лица. В связи с этим, финансовый управляющий обратился в МУ МВД «Красноярское» с заявлением о розыске транспортного средства. В розыскных мероприятиях установлено, что вышеуказанное транспортное средство было передано на хранение в 2015 году Фаркову Д.В. Как следует из пояснений Фаркова Д.В., указанный седельный тягач был передан им Шкабою М.Ю. в пользование с дальнейшим выкупом, Шкабоем М.Ю. был произведен расчет за седельный тягач, в связи с чем оно было на него зарегистрировано. Выкупленное должником транспортное средство в непригодном состоянии было оставлено на хранение Фаркову Д.В., имущество располагалось на территории промышленной базы. Указанное транспортное средство было самостоятельно реализовано ответчиком в 2016 году ввиду задолженности Шкабоя М.Ю. перед Фарковым Д.В., а именно передано на металлолом. Считает, что указанные действия ответчика нарушили не только право собственности Шкабоя М.Ю., но и право кредиторов на удовлетворение своих требования от реализации принадлежащего должнику имущества. Так как истец не был поставлен ответчиком в известность о совершении сделки, сведения о реализации спорного имущества были получены финансовым управляющим из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности. Просит признать недействительной сделку по реализации Фарковым Д.В. имущества Шкабоя М.Ю. – седельного тягача КАМАЗ-53228, 2004 года выпуска, г/н №; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Фаркова Д.В. в пользу Шкабоя М.Ю. стоимость имущества в размере 500000 рублей.

Истец Шкабой М.Ю., финансовый управляющий Иванов А.Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в деле направили представителя.

В судебном заседании представитель истца Курбатова Н.И., исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фарков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасова Н.В. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, имуществом Фарков Д.В. распорядился в 2016 году, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований. В 2013 году Фарков Д.В. заключил со Шкабоем договоры купли-продажи трех КАМАЗов, в том числе и спорного. Шкабой оплатил стоимость только одного спорного ТС, в связи с чем оно было поставлено на регистрационный учет на имя истца. За два других КАМАЗа истец с ответчиком не рассчитался. Примерно 2015 году истец оставил на базе ответчика спорный КАМАЗ, который ответчик в 2016 году решил реализовать с целью хотя бы частично возместить задолженность Шкабоя, сдав на металлолом, так как ТС было не исправно, Шкабоем было не востребовано, брошено как ненужное. Каких-либо письменных документов, подтверждающих факт того, что спорное имущество находилось во владении ответчика, а также его реализацию, у ответчика не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шкабой М.Ю. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Иванов А.Б.

Согласно карточке учета ТС МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя Шкабоя М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ-53228, 2004 года выпуска, цвет желтый, VIN отсутствует, двигатель №, шасси (рама) №Х№С42235550, кузов №КАБ.2124853, г/н №.

Средняя величина рыночной стоимости объекта КАМАЗ-53228, 2004 года выпуска, согласно ценовой справки ИП Шеина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 500 000 рублей.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Емельяновский», проведенной на основании заявления управляющего Иванова А.Б., следует, что Шкабой М.Ю. около 4 лет назад оставил автомобиль КАМАЗ-53228, 2004 года выпуска, г/н №, на территории базы своего знакомого Фаркова Д.В., по адресу: <адрес>, 18 км Енисейского тракта. В силу дальнейших разногласий с Фарковым Д.В., Шкабой с последним не общался, на территорию базы не ездил, о том, где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно.

Как следует из объяснений, полученных оперуполномоченным ОУР МО МВД «Емельяновский» у Фаркова Д.В., в 2013 году он передал Шкабою М.Ю. транспортное средство КАМАЗ-53228, 2004 года выпуска, г/н №, под выкуп. Шкабой М.Ю. расплатился за данный автомобиль, в связи с чем он был зарегистрирован на его имя. Примерно в 2015 году Шкабой пригнал указанный автомобиль в непригодном для эксплуатации состоянии и оставил на территории принадлежащей ему базы по адресу: <адрес>, 18 км Енисейского тракта. В 2016 году он сдал указанный автомобиль на металлолом, так как Шкабой М.Ю. забирать автомобиль не собирался, кроме того Шкабой М.Ю. должен был ему денежные средства за иные ТС.

Постановлением старшего уполномоченного ОУР МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова А.Б. в отношении Фаркова Д.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 158, 330 УК РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества у кого-либо из сторон спора или иных лиц либо его утилизацию, в том числе договоров, расписок, квитанций и пр. - сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство поступило в собственность истца в 2013 году на основании договора купли-продажи (что следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании и материалов проверки КУСП №), в установленном законом порядке (ст.ст.225,226 ГК РФ, глава 33 ГПК РФ) бесхозяйной вещью не признано, с 2013 года до настоящего времени состоит на регистрационном учете за собственником Шкабоем М.Ю. – суд приходит к выводу, что действия Фаркова Д.В. по отчуждению принадлежащего Шкабою М.Ю. спорного ТС на металлолом и обращению вырученных от этих действий денежных средств в свою пользу – нарушили права и охраняемые законом интересы Шкабоя М.Ю. и являются ничтожными.

В судебном заседании ни одной из сторон не оспаривается факт, того что сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена ответчиком в 2016 году (более точная дата сторонами не определена). Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять на основании п.1 ст.181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы истца о необходимости исчисления данного срока со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего. Шкабой М.Ю., оставив в 2015 году спорное имущество на территории базы, находящейся во владении и пользовании ответчика, не интересуясь с того момента судьбой своей вещи, не предпринимая мер по её сохранению или возврату в свое владение, не используя ТС по назначению, по сути совершил действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом. Доказательств того, что Шкабой М.Ю. с период с 2015 года вплоть до начала совершения действий его финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве в 2021 году, имел намерения сохранить какие-либо права на это имущество суду не представлено. При этом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно и исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ Шкабой М.Ю. не мог не предполагать об отчуждении его имущества в пользу иных лиц, его гибели или уничтожении.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шкабоя Максима Юрьевича в лице финансового управляющего Иванова Антона Борисовича к Фаркову Дмитрию Вениаминовичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.