Решение по делу № 2-2033/2022 (2-12958/2021;) от 18.10.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя истца Бачигиной Н.А., ответчика Николаева В.В., представителя ответчика Курускановой В.И., представителя третьего лица Иванова А.В. – Ражина С.Ю., представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Левакова П.В.,

при секретаре Крапотиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего должника Гавришиной Т. М. - Кирокосьян Е. М. к Николаевой Яне В., Николаеву В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий должника Гавришиной Т.Н. – Кирокосьян Е.М. обратилась в суд с иском к Николаеву В.В., Николаевой Я.В., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гавришиной Т. Н. на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Гавришина Т. Н. признана несостоятельным (банкротом). В отношении Гавришиной Т.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Кирокосьян Е. М..

ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление финансового управляющего должника Кирокосьян Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Гавришиной Т.Н. и Гранишиной М.В., и о применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен Иванов А.В., последний собственник спорной квартиры на момент обращения в суд.

ДД.ММ.ГГ финансовым управляющим Кирокосьян Е.М. в адрес Иванова А.В. была направлена копия заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление финансового управляющего должника Кирокосьян Е.М. принято к производству.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А40-241073/18-38-45 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Гавришиной Т.Н. и Гранишиной М.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гранишиной М.В. в пользу Гавришиной Т.Н. денежных средств в размере 8 340 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стало известно о том, что Иванов А.В. продал спорную квартиру после принятия Арбитражным судом <адрес> заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГ зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру. Правообладателями являются Николаева Я. В. и Николаев В. В..

Таким образом, сделка по отчуждению спорной квартиры решением арбитражного суда признана недействительной, право собственности у Иванова А.В. на спорную квартиру не возникло, распоряжаться имуществом и перепродавать его третьим лицам он не имел права. Приобретая спорную квартиру, ответчики должны были принять меры по ее проверке, поскольку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сменилось 3 собственника квартиры. И через год Иванов А.В. вновь продает квартиру ответчикам.

Кроме того, информация о наличии споров размещена в открытом доступе на интернет - ресурсе «Картотека арбитражных дел». Спорная квартира приобретена ответчиками ДД.ММ.ГГ, то есть после признания судом Гавришиной Т.Н. банкротом и принятия судом заявления о признании сделки недействительной и размещения определения на интернет - ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку ответчиками меры по проверке спорной квартиры предприняты не были, добросовестными приобретателями они не могут быть признаны, и спорное имущество подлежит истребованию из их чужого незаконного владения.

Истец финансовый управляющий должника Гавришиной Т.Н. – Кирокосьян Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бачигина Н.А, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Н. В.В. и его представитель Курусканова В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Сделка по ее купле-продаже была одобрена Банком ВТБ (ПАО) после проведения проверки законности предыдущих сделок по ее отчуждению, так как она приобреталась ответчиками с использованием кредитных денежных средств. Денежные средства за ее покупку были фактически оплачены ответчиками, они вселились и проживают в ней, несут обязанность по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. Также обратили внимание на то, что в настоящее время производство по делу о банкротстве Гавришиной Т.Н. прекращено Арбитражным судом <адрес> в связи с отказом единственного кредитора от требований к должнику, однако определение не вступило в законную силу. Указали, что размер долга Гавришиной Т.Н. перед кредиторами по делу о банкротстве составляет не более 300 000 руб., что значительно меньше стоимости истребуемой квартиры.

Ответчик Николаева Я.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя Ражина С.Ю., который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ответчика и его представителя. Дополнительно указал, что финансовый управляющий недобросовестно пользуется своими правами, поскольку до настоящего времени ею не предъявлен исполнительный лист по взысканию с Гранишиной М.В. в пользу Гавришиной Т.Н. денежных средств, присужденных Арбитражным судом <адрес> от 29.04.2021г.

Третье лицо Гранишина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, отзыва на иск не представила.

Третье лицо: представитель Банка ВТБ (ПАО) Леваков П.В. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, поскольку в связи с погашением задолженности по договору ипотеки права банка решением по настоящему делу затронуты не будут.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия, при которых возможно истребование имущества от добросовестного приобретателя - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только добросовестный приобретатель может возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Согласно абзацу 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 59) принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №А40-241073/18-38-45 Гавришина Т. Н. признана несостоятельным (банкротом). В отношении Гавришиной Т.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Кирокосьян Е. М..

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление финансового управляющего должника Кирокосьян Е.М. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Гавришиной Т.Н. и Гранишиной М.В., и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 08.10.2019г. данное заявление принято к производству суда.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен Иванов А.В., последний собственник спорной квартиры на момент обращения в суд. ДД.ММ.ГГ финансовым управляющим Кирокосьян Е.М. в адрес Иванова А.В. была направлена копия заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А40-241073/18-38-45 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Гавришиной Т.Н. и Гранишиной М.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гранишиной М.В. в пользу Гавришиной Т.Н. денежных средств в размере 8 340 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Как указано в иске ДД.ММ.ГГ в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стало известно о том, что Иванов А.В. продал спорную квартиру после принятия Арбитражным судом <адрес> заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГ зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Иванова А.В. новым правообладателями Николаевой Я.В. и Николаеву В.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

В ходе совершения указанных сделок были получены и исследованы ответчиками и Банком ВТБ (ПАО) документы, на основании которых происходило отчуждение спорного жилого помещения предыдущими собственниками, в том числе договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.03.2018г., заключенный между Гавришиной Т.Н. и Гранишиной М.В., расписка о получении денежных средств Гавришиной Т.Н., передаточный акт, договор купли-продажи квартиры от 22.08.2018г., заключенный между Гранишиной М.В. и Ивановым А.В., акт приема-передачи квартиры, расписка о получении денежных средств Гранишиной М.В., выписки по счету Гранишиной М.В.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Николаеву В.В. и Николаевой Я.В. Они фактически в ней проживают и несут бремя расходов по ее содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Задолженность Николаева В.В. по кредитному договору № от 16.10.2019г. погашена в полном объеме по состоянию на 17.01.2022г., что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №А40-241073/18-38-45 «Ф» по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2018г. финансовым управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении данного ходатайства определением Арбитражного суда <адрес> от 04.10.2019г. было отказано. Сведения о его обжаловании отсутствуют.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> в реестр, в связи с чем производство по делу о банкротстве Гавришиной Т.Н. прекращено. Однако сведения о вступлении в законную силу данного определения суду не представлены.

Предъявляя настоящие исковые требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчиков, истец ссылается на недобросовестность ответчиков, поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры решением арбитражного суда признана недействительной, право собственности у Иванова А.В. на спорную квартиру не возникло, распоряжаться имуществом и перепродавать его третьим лицам он не имел право. Приобретая спорную квартиру, ответчики должны были принять меры по ее проверке, поскольку за непродолжительный период 1,5 года сменилось 4 собственника спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела истцу принадлежит право требования денежной суммы за спорную квартиру с Гранишиной М.В. на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а не право собственности либо иное право в отношении спорного объекта недвижимости. Ответчики имеют правовое основание для владения спорным имуществом - договор купли-продажи от 16.10.2019г., заключенный с Ивановым А.В., который в свою очередь приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 22.08.2018г., который недействительным не признан.

Как предусмотрено положениями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма конкретизирована в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление того факта, являются ли ответчики добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание тот факт, что ответчики приняли все разумные меры предосторожности и предусмотрительности при покупке квартиры, а именно:

- были получены и изучены документы, на основании которых происходило отчуждение квартиры от Гавришиной Т.Н. Гранишиной М.В. и в последующем Иванову А.В.,

- представляли по требования Банка ВТБ (ПАО) все необходимые документы для проверки банком и страховой компанией приобретаемой квартиры, что следует из переписки посредством электронной почты,

- из выписки из ЕГРН следовало, что намеченное к приобретению жилое помещение не является предметом залога, отсутствовали какие-либо ограничения по его распоряжению и обременения;

- полностью оплатили стоимость приобретенной квартиры за счет личных денежных средств и кредитных денежных средств, оформили договор страхования квартиры, погасили задолженность по кредитному договору в полном объеме,

- несут бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги.

Тот факт, что за две недели до подписания ответчиками и Ивановым А.В. договора купли-продажи квартиры в адрес Иванова А.В. было направлено посредством почтовой связи финансовым управляющим заявление о признании сделки по купле-продажи, заключенной между Гавришиной Т.Н. и Гранишиной М.В., недействительной, не свидетельствует о недобросовестности ответчиков, поскольку сведений о дате получения данного отправления Ивановым А.В, материалы дела не содержат.

Истец ссылается на то, что Н. В.В. и Николаева Я.В. не предприняли все возможные меры по проверке спорной квартиры, поскольку спорная квартира приобретена ответчиками ДД.ММ.ГГ, то есть после признания судом Гавришиной Т.Н. банкротом и принятия 08.10.2019г. арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и размещения определения на интернет - ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ответчиками сделки купли-продажи собственником спорной квартиры в ЕГРН указан продавец Иванов А.В. При этом какие-либо доказательства того, что арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в отношении спорного жилого помещения, а также доказательства того, что ответчики были осведомлены о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт размещения за восемь дней до подписания договора купли-продажи на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> сведений об обращении финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики приняли все разумные и зависящие от них меры предусмотрительности и предосторожности, в том числе по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем являются добросовестными приобретателями квартиры.

Суд также обращает внимание на то, что предъявляя настоящие исковые требования, финансовый управляющий не воспользовался всеми предусмотренными правами по получению присужденных решением арбитражного суда денежных средств путем получения и предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Гранишиной М.В. в пользу Гавришиной Т.Н. денежных средств. При этом по делу о банкротстве Гавришиной Т.Н. размер требований единственного кредитора ПАО Сбербанк на момент подачи настоящего иска в суд равен 276 998,03 руб., в то время как стоимость истребуемой квартиры составляет более 8 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании жилого помещения у ответчиков, являющихся добросовестными приобретателями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.