Решение по делу № 2-2448/2018 от 13.03.2018

    Гр. дело №2-2448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителей истца Зотова Л.А., по ордеру адвоката Герасименко М.И., представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева П.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зуев П.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 88 840 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 631,75 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобильной дороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6 и автомобиля автомобиль2, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5 Виновным в ДТП признан (ФИО)6, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенному независимой организацией, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 1 217 600 рублей. За составление независимого исследования истец заплатил 18 000 рублей. Так как у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования, (ДД.ММ.ГГГГ) Зуев П.Н. обратился в страховую компанию виновника - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. В установленные законом об ОСАГО сроки страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не организовала, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила. (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался в АО «СОГАЗ» с досудебными претензиями, которые остались без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Истец Зуев П.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представители истца по ордеру адвокат Герасименко М.И., по доверенности – Зотова Л.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобильной дороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6 и автомобиля автомобиль2, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5

Виновным в ДТП признан (ФИО)6, что следует из справки о ДТП (№), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2470 отозвана лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия", то в рассматриваемом случае страховое возмещение, с учетом указанных обстоятельств, должно возмещаться потерпевшему страховой компанией виновного лица АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно материалам дела, после совершенного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) Зуев П.Н., с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению (№) об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль2, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, округленно составила 1 217 600 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 18 000 рублей, что следует из платежного поручения « (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» было принято заявление Зуева П.Н. с приложением необходимых документов, согласно расписки в их получении. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля Скания, государственный регистрационный знак С802АН136, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявке (№), но в установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия Зуева П.Н., а затем (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес страховой компании была направлена повторная претензия, содержащая также требования о выплате неустойки., по результатам рассмотрения которых страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и выплата неустойки в сумме 59 160 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела осмотр поврежденного транспортного средства и оценка восстановительного ремонта были проведены по инициативе Зуева П.Н. <данные изъяты> 25.12.2017 года, то есть до обращения 17.01.2018 года с заявлением в АО «СОГАЗ», что противоречит положениям статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, в одностороннем порядке истец установил время и место для осмотра автомобиля, в то время, как указанные дата и время должны быть согласованы со страховщиком. Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 148 000 рублей, исходя из следующего. Поскольку заявление Зуева П.Н. было получено АО «СОГАЗ» (ДД.ММ.ГГГГ), то предусмотренный законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (37 дней) подлежит начислению неустойка на сумму 400 000 рублей: 400 000х1%х37 дней = 148 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком до подачи в суд страхового возмещения, принимая во внимание произведенную (ДД.ММ.ГГГГ) выплату АО «СОГАЗ» неустойки в размере 59 160 рублей, учитывая доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 15 000 рублей является чрезмерной и не обоснованной, в связи с чем подлежит снижению до 1 000 рублей. Ссылка представителя истца на факт полной гибели транспортного средства в ДТП не может быть основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда в большем размере.

Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Зуева П.Н. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" у суда не имеется, поскольку положения указанного закона, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на данные правоотношения не распространяются. Кроме того, согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, почтовые расходы в общем размере 631,75 рубль суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ».

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 37 000 рублей, из которых за составление досудебной претензии, направленной в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» в размере 7 000 рублей, составление досудебной претензии, направленный в АО «СОГАЗ» в г. Москву в размере 7 000 рублей, составление жалобы в ЦБ РФ в размере 7 000 рублей, подготовка искового заявления в размере 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 9 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 000 рублей.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, сходя из объема выполненной представителями истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в общем размере 37 000 рублей чрезмерными, в связи с чем, подлежащими снижению до 18 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

При этом, не подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ» расходы, понесенные в связи с подготовкой жалобы на бездействие АО «СОГАЗ», поданной в Центральный Банк РФ, поскольку, согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не соответствуют требованиям относимости, а применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относятся к рассматриваемому спору, не являются обязательными, поэтому не подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 1 550 руб. (1 250 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зуева П.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Зуева П.Н. неустойку в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 631,75 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                  И.Ю. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 11.04.2018 года