Решение по делу № 33-4541/2015 от 21.09.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4541/2015

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Залесовой А.А. Бабакиной Е.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Залесовой А.А. к ООО "В" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Залесова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "В" с последующими уточнениями о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 07.11.2014 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение. Согласно п. 11.9 Правил по добровольному страхованию транспортных средств ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней по риску «Ущерб». Истцом заявление подано 17.07.2013, выплата должна быть произведена не позднее 07.08.2013. Часть страхового возмещения была выплачена в размере "0" рублей 20.09.2013, оставшаяся часть в сумме "0" рублей - 26.01.2015. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "0" рублей за период с 08.08.2013 по 25.01.2015, также неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги за период с 08.08.2013 по 25.01.2015 в сумме "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме "0" рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2015 года с учетом определения от 27 августа 2015 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с ООО "В" в пользу Залесовой А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме "0" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 20.09.2013 в сумме "0" рубля 67 копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере "0" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "0" рублей.

В удовлетворении требования Залесовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "В" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.

На указанное решение представителем Залесовой А.А. Бабакиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на неверное исчисление судом периода начисления процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабакина Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 27 апреля 2013 года между Залесовой А.А. и ООО "В" заключен договор добровольного страхования с определением страховой суммы в размере "0" рублей. Цена договора страхования составила "0" рублей.

16 июля 2013 года наступил страховой случай, в связи с чем был составлен акт от 03.09.2013 о выплате Залесовой А.А. ООО "В" "0" рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является неполным, Залесова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы страховой выплаты.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 07 ноября 2014 года с ООО "В" в пользу Залесовой А.А. взысканы: страховое возмещение – "0" рублей, компенсация морального вреда в размере "0" рублей, штраф – "0" рублей, расходы по определению размера ущерба – "0" рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля – "0" рублей.

Согласно платежному поручению от 26.01.2015 № 111 ООО "В" перечислило Залесовой А.А. по исполнительному листу, выданному на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары, "0" рублей.

Согласно п. 11.9 Правил по добровольному страхованию транспортных средств, утв. Приказом от 27.02.2012 № 056-од, выплата страхового возмещения страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, представление которых предусмотрено настоящими правилами, в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб». Судом установлено, что Залесова А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "В" 17 июля 2013 года, ООО "В" должно было исполнить обязательство по страховой выплате в срок до 08.08.2013.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ООО "В" неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности по выбору истца взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в случае просрочки в выплате страхового возмещения со страховщика возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при этом соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, поскольку истцом были заявлены и судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Это судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего требованиям законности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами следует отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с отменой решения в указанной части подлежит изменению также размер взысканной с ответчика госпошлины, которую надлежит взыскать с ООО "В" в доход местного бюджета в сумме "0" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2015 года в части взыскания с ООО "В" в пользу Залесовой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "0" руб. 67 коп отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования Залесовой А.А. о взыскании с ООО "В" в пользу Залесовой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Это же решение в части размера взысканной с ООО "В" госпошлины изменить и взыскать с ООО "В" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Залесовой А.А. Бабакиной Е.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов