Решение по делу № 2-3151/2015 от 20.04.2015

№ 2-3151/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                          Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания                 П.,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО « Росгосстрах», Н., третьему лицу филиал ООО « Россгострах» агентство в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

         Истец М. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах», Н., третьему лицу филиал ООО « Россгосттрах» агентство в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

          В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 17 часов 44 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика Н. и <данные изъяты>. под управлением М. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Н., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения, по факту чего в отношении Н. принято постановление по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца <данные изъяты> получены механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен имущественный вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего - так же в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, за страховой выплатой к ООО «Росгосстрах» потерпевший М. обратился через филиал ООО «Росгосстрах» агентство в <адрес>, где непосредственно, им был приобретен страховой полис ОСАГО. <дата> филиалом ООО «Росгосстрах» агентством в <адрес>, представленные заявителем М. документы, были приняты и направлены на рассмотрение в адрес страховщика - ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 62 685,06 рублей (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 06 копеек). Истец с выплаченной ему суммой страхового возмещения не согласен. По мнению истца, размер страховой выплаты, произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах», существенно занижен. Правила обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в пп. б п. 61 предусматривают право потерпевшего на самостоятельную организацию независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Для установления размера причиненного вреда потерпевший М. обратился в Независимая экспертиза «РОСТО». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа, составляет 404 195, 89 рублей (четыреста четыре тысячи сто девяносто пять рублей 89 копеек); размер материального ущерба, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа, составляет 333 005, 96 рублей (триста тридцать три тысячи пять рублей 96 копеек). Истцом произведен расчет, где размер страхового возмещения, не доплаченный истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», составляет 57 314,94 рублей (пятьдесят семь тысяч триста четырнадцать рублей 94 копейки) (расчет прилагается)). Действия страховой компании ООО «Росгосстрах», выразившиеся в выплате истцу страхового возмещения частично, не в полном размере, истец считает незаконными. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца М. в качестве страхового возмещения недостающую сумму страховой выплаты в размере 57 314,94 рублей. Взыскать с ответчика Н. в пользу истца М. разницу превышающую размер страхового возмещения, подлежащую взысканию с непосредственного причинителя вреда, в размере 213 005, 96 рублей.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования М. поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца М. в качестве страхового возмещения недостающую сумму страховой выплаты в размере 57 314,94 рублей. Взыскать с ответчика Н. в пользу истца М. разницу превышающую размер страхового возмещения, подлежащую взысканию с непосредственного причинителя вреда, в размере 213 005, 96 рублей.

       Ответчик представитель ООО « Росгосстрах » в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

      В судебном заседании ответчик Н. исковые требования М. признал, пояснил, что согласен выплачивать взыскиваемую сумму в рассрочку.

        Третье лицо представитель филиала ООО « Россгострах» агентство в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

      3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

          Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

       В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

       В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

        В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в 17 часов 44 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика Н. и <данные изъяты>. под управлением М.

<дата> в 08 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП, водитель Н. управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 8.3. ПДД РФ, причинила механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>

        Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Н., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения, по факту чего в отношении Н. принято постановление по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. ( л.д. 10 оборот).

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца <данные изъяты> получены механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен имущественный вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего - так же в ООО «Росгосстрах».

       В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> под управлением Н.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

       На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего - так же в ООО «Росгосстрах» ( л.д. 9).

        Воспользовавшись своим правом, истец обратился через филиал ООО «Росгосстрах» агентство в <адрес>, где непосредственно, им был приобретен страховой полис ОСАГО.

<дата> филиалом ООО «Росгосстрах» агентством в <адрес>, представленные истцом документы, были приняты и направлены на рассмотрение в адрес страховщика - ООО «Росгосстрах».

       ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 62 685,06 рублей (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 06 копеек), что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения № от <дата> ( л.д.12).

         Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения для установления размера причиненного вреда истец обратился в Независимая экспертиза «РОСТО».

          Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа, составляет 404 195, 89 рублей (четыреста четыре тысячи сто девяносто пять рублей 89 копеек); размер материального ущерба, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа, составляет 333 005, 96 рублей (триста тридцать три тысячи пять рублей 96 копеек) ( л.д.13-51).

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от <дата> N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

           Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Сумма страхового возмещения определена, в размере 120 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ООО « Россгострах» при возмещении вреда имуществу составляет 120 000 руб.

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность Н., являющейся лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы - ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Н. ( прямого причинителя вреда).

При таких обстоятельствах с ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 57 314 рублей 94 копейки в счет выплаты страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 62 685 рублей 06 копеек, оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 213 005 рублей 96 копеек подлежит взысканию с Н..

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования М. к ООО « Росгосстрах», Н., третьему лицу филиал ООО « Россгострах» агентство в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М. в качестве страхового возмещения недостающую сумму страховой выплаты в размере 57 314,94 рублей.

Взыскать с Н. в пользу М. разницу превышающую размер страхового возмещения, подлежащую взысканию с непосредственного причинителя вреда, в размере 213 005, 96 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>

        Судья: