Решение по делу № 2-502/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-502/2019

УИД 70RS0001-01-2019-000306-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                   Порохнюк Е.Н.,

при секретаре                                     Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца ОАО «Томскснаб» Найман О.М., ответчика Батрацкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Томскснаб" к Батрацкой ЕП, Островскому ВВ о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении соответствующих записей в ЕГРП,

установил:

Открытое акционерное общество "Томскснаб" (далее – ОАО "Томскснаб") обратилось в суд с иском к Батрацкой Е.П., Островскому В.В., в котором с учетом уточнений просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2014, заключенный между ОАО "Томскснаб" и Батрацкой Е.П.,

- признать недействительной договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016, заключенный между Батрацкой Е.П. и Островским В.В.,

- применить последствия недействительности сделок – прекратить право собственности Островского В.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения (площадка хранения участка 04), общая площадь 1 821 кв.м, адрес объекта: /________/, и сооружение – площадки хранения участка 04, назначение: другие сооружения, общая площадь 728,4 кв.м, адрес объекта: /________/; восстановить регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности ОАО "Томскснаб" на указанные объекты недвижимости.

В обоснование указано, что ОАО "Томскснаб" на основании Плана приватизации от 31.05.1993, утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Томской области, договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 /________/ являлось собственником указанных выше объектов. Сооружение представляет собой по состоянию на 10.04.2008 бетонную площадку с железобетонными колонами, год постройки 1986. В 2013 году истцом принято решение произвести реконструкцию площадки хранения для использования ее в качестве закрытого склада. В 2013 году истец приступил к приобретению строительных материалов и строительным работам по реконструкции сооружения. Работы велись ОАО «Томскснаб» на основании заключенных договоров подряда и собственными силами; выполнены работы по расчистке подъездных путей и прилегающей территории для строительства, прокладке коммуникаций (водоснабжение, водоотведение) к строящемуся объекту. Оформление документов было поручено юрисконсульту ОАО «Томскснаб» Батрацкой Е.П. Строительные работы по реконструкции объекта были начаты истцом в отсутствие разрешения на реконструкцию. Административное наказание по ст.9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности несло для истца вероятность значительных финансовых потерь и невозможность завершения строительных работ, в связи с чем принято решение оформить разрешение на реконструкцию объекта на имя Батрацкой Е.П. Поскольку ГрК РФ предусмотрена выдача разрешения на реконструкцию исключительно владельцу объекта недвижимости, то спорные объекты недвижимости до окончания реконструкции были переоформлены на Батрацкую Е.П. на основании договора купли-продажи. Цена продаваемого имущества в сумме 136 739,45 руб. фактически покупателем не оплачивалась. Переход к Батрацкой Е.П. права собственности на указанные объекты зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 03.09.2014. Являясь титульным собственником указанных объектов, Батрацкая Е.П. не обладала фактически правами собственника, контроль над данным имуществом осуществлял истец, а также нес расходы по его содержанию. После оформления права собственности на имя Батрацкой Е.П. истец в период 2014-2015 годов продолжал выполнять работы по реконструкции сооружения за счет собственных средств, в частности, по расчистке территории земельного участка, очистке от мусора и строительных остатков, выравниванию поверхности земли, начата обшивка металлических конструкций сэндвич панелями. В ходе проведения работ установлено, что бетонная площадка и железобетонные колонны находятся в аварийном состоянии, для восстановления необходим полный демонтаж конструкций и осуществление строительства нового объекта. В связи с экономической нецелесообразностью в 2015 году работы по восстановлению объекта истцом были прекращены. 08.02.2016 по решению ОАО «Томскснаб» между Батрацкой Е.П. и Островским В.В. заключен договор купли-продажи спорных объектов. Право собственности на земельный участок и сооружение зарегистрировано за Островским В.В. в Управлении Росреестра по Томской области 18.02.2016. Истец полагает, что договор купли-продажи от 16.07.2014 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу п.1 ст.170 ГК РФ она ничтожна. Договор купли-продажи от 08.02.2016 является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, поскольку Батрацкая Е.П. не являлась собственником объектов недвижимости в силу ничтожности сделки – договора купли-продажи от 16.07.2014 и не могла им распоряжаться в своем интересе. В настоящее время защита истцом своего права на объекты возможна только путем оспаривания основания возникновения у Батрацкой Е.П. права собственности, поскольку иное лицо – финансовый управляющий Губского Е.В., являвшегося супругом Батрацкой Е.П. в период регистрации за ней права собственности на спорные объекты, заявил о своих претензиях на половину имущества, полагая, что оно является совместно нажитым имуществом супругов в период брака.

Представитель истца ОАО «Томскснаб» Найман О.М., действующая на основании ордера /________/ от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что с 1993 года предприятие получило в собственность в порядке приватизации большой имущественный комплекс. В 2014 году заключен договор между истцом и ответчиком Батрацкой Е.П., который в соответствии с законом исполнен. Однако, фактически истец как был собственником земельного участка и сооружения и осуществлял в отношении них права, так и продолжил их осуществлять. Батрацкая Е.П. в данном случае выполнила формально функции нового собственника. В настоящее время она является юрисконсультом ОАО "Томскснаб" и занимается спорными объектами. Объективной необходимости в переоформлении земельного участка и сооружения не существовало, но субъективная необходимость была в том, что имелась угроза того, что истец мог быть привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности, в связи с чем директором общества принято решение формально переоформить право собственности на сотрудника, к которому есть доверие. Батрацкая Е.П. выполнила все то, что от нее требовалось. Были произведены некоторые действия по реконструкции объектов. Права были оформлены в соответствии с законом. Объект предназначен для предпринимательской деятельности. Истец использует данный объект, несет бремя его содержания. Все затраты на строительство полностью отражены в учете ОАО "Томскснаб". У руководителя общества возникло желание привести все в соответствие, но возникло препятствие, а именно: у финансового управляющего мужа Батрацкой Е.П. - Губского Е.В. возникло притязание на данный участок, так как он ссылается на то, что данное имущество было зарегистрировано в период брака, однако, не представлено доказательств, что это имущество именно совместно нажитое и приобретено на совместные средства. Финансовый управляющий Губского Е.В. пояснил, что он обратился в суд с иском об оспаривании брачного договора. ОАО "Томскснаб" в своем налоговом и бухгалтерском отчете отразил все затраты, соответственно, он выплачивал полностью земельный налог. Иного способа защиты, кроме как возращения в первоначальное состояние, нет. Целью сделки с Батрацкой Е.П. был уход от административной ответственности ОАО "Томскснаб". Вторая сделка с Островским В.В. является последствием первой.

Ответчик Островской В.В., третьи лица Губский Е.В., финансовый управляющий Губского Е.В. Семигук А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчиком Островским В.В. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он не возражает против удовлетворения иска, поскольку собственником спорных объектов недвижимости фактически не являлся, никогда не нес бремя по их содержанию. Собственником земельного участка и сооружения на нем является ОАО «Томскснаб». Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьим лицом Губским Е.В. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он не возражал против удовлетворения искового заявления. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовым управляющим Губского Е.В. Семигуком А.В. представлен отзыв на исковое заявление, по которому Семигук А.В. считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что позиция истца о том, что право собственности на земельный участок и сооружение было оформлено на Батрацкую Е.П. на основании договора купли-продажи от 16.07.2014 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является необоснованной. Ссылался на п.1 ст.170 ГК РФ о мнимости сделки. Спорное имущество безвозмездно перешло в личную собственность Батрацкой Е.П. При рассмотрении заявления по делу №А67-7212/2016 об оспаривании сделки должника ни истец, ни ответчики по настоящему делу не заявляли о том, что указанные объекты недвижимости были приобретены Батрацкой Е.П. по мнимым сделкам. Доводы истца и Батрацкой Е.П. являются проявлением правовой позиции, направленной на недопущение восстановления права совместной собственности Губского Е.В. и Батрацкой Е.П. на сооружение и земельный участок, и включения их в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве Губского Е.В. В иске указано на то, что переоформление спорных объектов было осуществлено в целях экономической целесообразности, для завершения процедуры оформления документов на строительство здания-склада. Однако, для достижения того полезного результата, который побудил истца заключить договор купли-продажи с Батрацкой Е.П., было необходимо не создать видимость перехода права собственности на земельный участок, а именно передать Батрацкой право собственности доя того, чтобы она осуществляла в отношении него права собственника. Для того чтобы к ответственности по ст.9.5 КоАП РФ была привлечена именно Батрацкая Е.П., было недостаточно создать лишь видимость того, что она является собственником земельного участка, право собственности на него по договору купли-продажи от 16.07.2014 должно будет перейти к Батрацкой Е.П. Целью данной сделки являлась передача права собственности ответчику, следовательно, она не может быть признана недействительной.

Ответчик Батрацкая Е.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, поддержала объяснения представителя истца. Пояснила, что работает в ОАО «Томскснаб» в должности юрисконсульта с 01.06.2005 по настоящее время. Сооружение (площадки хранения участка 04) представляло собой колонны на бетонном основании. В 2014 году ОАО «Томскснаб» были начаты работы по реконструкции сооружения в целях использования под закрытый склад. Одновременно истец проводил строительные работы по возведению нового складского комплекса на земельном участке по адресу: /________/. Занималась оформлением документов, необходимых для осуществления строительной деятельности. Для получения разрешения на строительство на нее как физическое лицо в июне 2014 года оформлено право собственности на вышеуказанный земельный участок посредством составления договора купли-продажи от 16.06.2014 между ОАО «Томскснаб» и ею (Батрацкой). Также ОАО «Томскснаб» решило оформить на нее право собственности на сооружение (площадки хранения участка 04) и земельный участок для его эксплуатации площадью для последующего получения разрешения на реконструкцию на физическое лицо посредством составления договора купли-продажи от 16.07.2014. Цена продаваемого имущества была определена продавцом по балансовой стоимости: 136 739,45 руб., из них 98 740,28 руб. - стоимость сооружения, 37 999, 17 руб. - стоимость земельного участка. Денежных средств по договору не вносила. Право собственности на сооружение и земельный участок на ее имя было зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области 03.09.2014. Это было сделано лишь в целях минимизации потерь предприятия до окончания работ по реконструкции сооружения. У нее отсутствовала объективная необходимость и финансовая возможность приобретения в собственность коммерческого объекта, требующего серьезных финансовых вложений. Согласно справкам о доходах, полученным из «личного кабинета» сайта ИФНС России, ее (Батрацкой) совокупный годовой доход в виде заработной платы в двух организациях составил: в 2014 году в ООО «Антей» - 137 600,76 руб. (до налогообложения), ОАО «Томскснаб» - 360 023,96 руб. (до налогообложения), в 2015 году ООО «Антей» - 180 000 руб. (до налогообложения), ОАО «Томскснаб» - 488 806,74 руб. (до налогообложения), в 2016 году ОАО «Томскснаб» - 476 652,15 руб. (до налогообложения). При этом на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО16 /________/ Являясь титульным собственником вышеуказанных объектов недвижимости, она (Батрацкая) фактически не обладала правами собственника, не могла распоряжаться имуществом в своем интересе, не несла бремя содержания, в финансировании реконструкции объекта участия не принимала. В результате регистрации права собственности на земельный участок у нее возникла обязанность по уплате земельного налога. Земельный налог на спорный земельный участок оплачивался за счет средств ОАО «Томскснаб». В 2015 году денежные средства в размере 9 500 руб. (налог за 2014 год) были переданы ей истцом в качестве материальной помощи по расходному кассовому ордеру /________/ от 30.09.2015, и уплачены по чеку - ордеру 30.09.2015. В 2016 году денежные средства в размере 38 248 руб. (налог за 2015 год) были переданы ей ОАО «Томскснаб» в качестве материальной помощи по расходному кассовому ордеру /________/ от 30.11.2016 и уплачены ей по чеку-ордеру 30.11.2016. В 2017 году денежные средства в размере 2 035 руб. (налог за 2016 год) были уплачены ОАО «Томскснаб» на основании платежного поручения /________/ от 29.11.2017 за нее (Батрацкую Е.П.). Налог на имущество - сооружение (площадки хранения участка 04) за период с 2014-2016 годы ИФНС по г.Томску не начислялся и ей не предъявлялся. После оформления права собственности на указанные объекты на ее имя ОАО «Томскснаб» в период 2014-2015 годов продолжало выполнять работы по реконструкции сооружения за счет собственных сил и средств. В 2015 году истец по причине нецелесообразности восстановления объекта прекратил проведение строительных работ. Разрешительная документация на реконструкцию не была оформлена. В начале 2016 года руководство ОАО «Томскснаб» сообщило ей, что необходимо оформить право собственности на спорные объекты на Островского В.В., в связи с чем 08.02.2016 между ею и Островским В.В. подписан договор купли-продажи. Цена договора, была определена в том же размере. Денежные средства Островский В.В. ей (Батрацкой) не передавал. Кроме того, в период с 05.09.2008 по 18.03.2017 она состояла в зарегистрированном браке с Губским Е.В. Имущественные отношения между ними были урегулированы брачным договором от 22.11.2013. 23.10.2015 между ею и Губским Е.В. был заключен брачный договор, по которому изменен общий режим имущества супругов. В связи с тем, что спорные объекты недвижимого имущества в браке с Губским Е.В. в силу статьи 34 СК РФ не наживались, то согласно пункту 2.2. и 2.3. брачного договора, были определены в ее (Батрацкой Е.П.) личную собственность супруги.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 153 ГК Российской Федерации определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Томскснаб» имело в собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения (площадки хранения участка 04), общая площадь 1 821 кв.м, адрес объекта: /________/, кадастровый /________/, документ-основание – договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 /________/, а также сооружение – площадки хранения участка 04, назначение: другие сооружения, общая площадь 728,4 кв.м, адрес объекта: /________/, условный /________/, документ-основание –план приватизации ОАО «Томскснаб» от 31.05.1993, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 14.01.2011 /________/ и от 06.08.2008 /________/ соответственно, а также Планом приватизации от 31.05.1993, утв. Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области, договором купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 /________/, сличительной ведомостью /________/ к документам по приватизации от 18.06.2008, инвентарной карточкой /________/ учета основных средств от 30.12.1986.

Характеристики сооружения – площадки хранения участка 04 перечислены в техническом паспорте сооружения по состоянию на 10.04.2008, в котором также указано, что это бетонная площадка с железобетонными колоннами 1986 года постройки.

Согласно приказу ОАО «Томскснаб» от 06.02.2013 /________/ в целях расширения производственной базы предприятия, увеличения складских площадей решено произвести реконструкцию сооружения (площадки хранения участка 04), инвентарный /________/, адрес: /________/.

Из счета /________/ от 07.03.2013 следует, что ОАО «Томскснаб» приобрело у ООО ТПК «Темп» сэндвич панели на сумму 696 000 руб., кровельную сэндвич панель на сумму 825 000 руб., доборные элементы на сумму 183 750 руб., а всего на 1 704 750 руб. Оплата за указанные расходные материалы подтверждается платежными поручениями /________/ от 12.03.2013, /________/ от 18.03.2013, товарной накладной /________/ от 25.09.2013.

15.08.2013 между истцом (заказчик) и Муратовым Л. (подрядчик) заключен договор подряда /________/, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Ремонт разных работ. Отсыпка гравием площадки склада 243 кв.м х 50 р. Срок выполнения работ - 20.08.2013. Стоимость работ – 12 184 руб.». Надлежащее выполнение работ усматривается из акта приема-передачи выполненных работ от 20.08.2013.

Между истцом и Здоренко Н.П. 23.10.2013 заключен договор подряда /________/, в соответствии с которым Здоренко Н.П. обязуется в установленные договором сроки выполнить следующие работы – прокопать канал на ливневой канализации и уложить трубу ф.89 длиной 10 м, и закопать, а заказчик принять работы и оплатить заказ. Акт приема-передачи выполненных работ от 29.10.2013, акт на списание материалов от 29.10.2013 подтверждают выполнений условий договора подряда.

В соответствии с договором подряда /________/ от 01.09.2013 Тлюняев А.М. обязуется для ОАО «Томскснаб» выполнить работы по оборудованию канализации от склада выгребной емкостью: отрыть котлован экскаватором, установить емкость, подключить к канализации и закопать. Указанные работы выполнены 04.09.2013 и оплачены истцом.

16.07.2014 между ОАО «Томскснаб» и Батрацкой Е.П. заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения (площадки хранения участка 04), общая площадь 1 821 кв.м, адрес объекта: /________/, кадастровый /________/, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 /________/,

- сооружения – площадки хранения участка 04, назначение: другие сооружения, общая площадь 728,4 кв.м, адрес объекта: /________/, инв. /________/, которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации ОАО «Томскснаб» от 31.05.1993, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области. Цена объектов составила 136 739,45 руб. Участок передан Батрацкой Е.П. по акту приема-передачи от этой же даты.

Батрацкая Е.П. приобрела право собственности на указанный земельный участок, что не отрицалось ей в судебном заседании, однако пояснила, что сделал это по указанию руководства.

После перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от истца к Батрацкой Е.П. ОАО «Томскснаб» продолжило комплекс работ по реконструкции указанных объектов, что следует из договоров подряда истца с Тлюняевым А.М. /________/ от 01.10.2014, /________/ от 16.10.2014, 10.10.2014, от 25.10.2014, с Здоренко Н.П. /________/ от 16.08.2014, акта приема-передачи от 20.08.2014, договора подряда с Островским В.В. /________/ от 01.08.2014, /________/ от 11.09.2014, актов приема-передачи от 15.08.2014, от 30.09.2014, акта на списание материалов от 30.09.2014, договора подряда с Ткаченко И.В. /________/ от 01.07.2015, акта приема-передачи от 10.07.2015.

Приказом /________/ от 09.12.2015 ОАО «Томскснаб» решено прекратить работы по реконструкции сооружения (площадки хранения участка 04) в связи с аварийным состоянием строительных конструкций сооружения, нецелесообразностью дальнейшего продолжения строительных работ по реконструкции.

Вместе с тем, 08.02.2016 между Батрацкой Е.П. и Островским В.В. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, которые принадлежат продавцу (Батрацкой Е.П.) на праве собственности. Цена недвижимого имущества составляет 136 739,45 руб. Имущество передано по акту приема-передачи в эту же дату от Батрацкой Е.П. к Островскому В.В.

Указанные земельный участок и сооружение (площадки хранения участка 04) с 18.02.2016 принадлежат Островскому В.В. на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.02.2016, кадастровому паспорту земельного участка от 23.12.2016 /________/.

Оценив условия договоров купли-продажи от 16.07.2014 и от 10.02.2016, суд приходит к выводу, что договоры являются заключенными по форме, установленной действующим законодательством, прошли государственную регистрацию, объем передаваемого права, с указанием на основания его возникновения, условие о характере передаваемых требований является достаточно конкретным, предметы договоров определены, все существенные условия, по которым стороны пришли к соглашению, имеются.

Однако, заявляя требование о недействительности указанных договоров купли-продажи от 16.07.2014 и от 08.02.2016, истец указывает на намеренное возникновение статуса собственника у физических лиц – Батрацкой Е.П. и Островского В.В. с целью ухода истца как юридического лица от административной ответственности ввиду угрозы деятельности общества, при этом денежных средств в счет оплаты имущества истец от ответчиков не получил.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Свобода договора (ст. 421 ГК Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

    Из изложенного следует вывод, что фактически реконструкцию спорного недвижимого имущества и несение расходов по нему осуществляло ОАО «Томскснаб», что подтверждается вышеперечисленными документами, представленными истцом.

    Что касаемо уплаты налога, то ответчик Батрацкая Е.П. поясняла, что для того, чтобы оплатить налог, она обращалась за выдачей ей денежных средств. Оформлялось это под видом материальной помощи. Это обстоятельство подтвердила налоговыми уведомлениями по уплате земельного налога, а также заявлением от 01.10.2015 на выдачу ей ссуды на оплату земельного налога в сумме 9 805 руб., расходным кассовым ордером /________/ от 30.09.2015, чеком-ордером от 30.09.2015 на указанную сумму, заявлением от 30.11.2016 об оказании ей материальной помощи в размере суммы налога (303 374 руб.), расходным кассовым ордером от 30.11.2016 /________/, чеком-ордером от 30.11.2016, платежным поручением /________/ от 29.11.2017 на сумму 73 230 руб.

    Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что сделки купли-продажи от 16.07.2014 и от 08.02.2016 были заключены между ОАО «Томскснаб» и Батрацкой Е.П. лишь с целью ухода истца от административной ответственности в виде приостановления деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об их ничтожности, а сделка от 16.07.2014 признается мнимой сделкой, следовательно, требования ОАО «Томскснаб» подлежат удовлетворению.

    Более того, ответчик Батрацкая Е.П. представила справки о доходах физического лица как работника ОАО «Томскснаб» за 2014 год (доход 372 632,96 руб.), за 2015 год (доход 499 562,74 руб.), за 2016 год (доход 476 652,15 руб.), за 2017 год (доход 373 034,52 руб.), а также как директора ООО «Антей» за 2014 год (доход 137 600,76 руб.), за 2015 год (доход 180 000 руб.), как сотрудника МКУ Служба городских кладбищ за 2017 год (доход 313 594,95 руб.).

    Также пояснила, что у нее на иждивении находится сын, что подтверждается свидетельством о рождении серии /________/ от 22.06.2009, согласно которому у Батрацкой Е.П. и Губского Е.В. есть ребенок ФИО11, /________/ года рождения.

    Соответственно, имея ребенка, а также ввиду наличия иных жизненно-необходимых расходов, Батрацкая Е.П. не располагала денежными средствами для приобретения, содержания и ведения иных работ в отношении земельного участка.

    Таким образом, реального волеизъявления на отчуждение земельного участка у истца не имелось, так как ОАО «Томскснаб» как до заключения договора купли-продажи от 16.07.2014, так и после продолжает осуществлять финансовый и хозяйственный контроль как над земельным участком, так и над объектом, который на нем располагается, а потому доводы финансового управляющего Губского Е.В. Семигука А.В. об обратном подлежат отклонению.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.07.2014 и от 08.02.2016, право собственности Батрацкой Е.П. и Островского В.В. на земельный участок надлежит прекратить, и соответственно, восстановить право собственности истца в отношении спорного земельного участка и сооружения, о чем должны быть внесены соответствующие записи.

    Что касается довода финансового управляющего Губского Е.В. Семигука А.В. о том, что данные действия направлены не недопущение включения спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника Губского Е.В., то суд согласиться с этим не может.

    Из справки от 19.12.2017 /________/ следует, что Губский Е.В. и Батрацкая Е.П. заключили брак /________/, после чего присвоены фамилии Губский и Батрацкая.

    Согласно свидетельству о расторжении брака серии /________/ Губский Е.В. и Батрацкая Е.П. прекратили брак /________/.

    В период брака 23.10.2015 супругами был заключен брачный договор, в котором указано на то, что спорные земельный участок и сооружение - площадки хранения участка 04, являются личной собственностью Батрацкой Е.П.

    В судебном заседании ответчик Батрацкая Е.П. поясняла, что супруг был не в курсе сделки купли-продажи, так как это было рабочим моментом, и его это не касалось. Когда заключали брачный договор, она вынуждена была сообщить ему об этом, в связи с чем данный участок был включен в ее личную собственность.

    Губский Е.В. в своих письменных пояснениях это подтвердил, указав, что при заключении брачного договора он узнал от Батрацкой Е.П. о том, что на ее имя зарегистрированы спорные объекты. В приобретении объектов он не участвовал, денежные средства не вкладывал, объекты в его владение не переходили, он не нес бремя их содержания, не получал доходов от использования. К организации ОАО «Томскснаб» он никакого отношения не имеет. В период с 2014 года по 2016 год с Батрацкой Е.П. был раздельный режим ведения хозяйства.

    Таким образом, из данной позиции, а также исходя из изложенного выше, усматривается, что действительно спорное имущество, так как сделка купли-продажи была осуществлена для вида, в режим совместной собственности не включалась, а потому утверждение об обратном является надуманным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования открытого акционерного общества «Томскснаб» удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи от 16.07.2014, заключенный открытым акционерным обществом «Томскснаб» и Батрацкой ЕП.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016, заключенный Батрацкой ЕП и Островским ВВ.

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- прекратить право собственности Островского ВВ на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения (площадки хранения участка 04), общая площадь 1 821 кв.м, адрес объекта: /________/, и на сооружение – площадки хранения участка 04, назначение: другие сооружения, общая площадь 728,4 кв.м, адрес объекта: /________/;

- восстановить регистрационную запись в ЕГРП /________/ от 14.01.2011 о праве собственности открытого акционерного общества «Томскснаб» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения (площадка хранения участка 04), общая площадь 1 821 кв.м, адрес объекта: /________/,

- восстановить регистрационную запись в ЕГРП /________/ от 06.08.2008 о праве собственности открытого акционерного общества «Томскснаб» на сооружение – площадки хранения участка 04, назначение: другие сооружения, общая площадь 728,4 кв.м, адрес объекта: /________/.

    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Председательствующий         (подпись)                                                      Е.Н.Порохнюк

    Верно.

    Председательствующий                                                                              Е.Н.Порохнюк

    Секретарь                                    Д.И.Гаршина