Решение по делу № 33-5387/2019 от 11.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5387/ 2019

(2-1780/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                09 сентября 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Масловского В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 26 апреля 2019 года по делу по иску Масловского Виктора Ивановича к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)

установил:

05 сентября 2018 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Полянской О.А., ответственность которой за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована СПАО «РЕССО-Гарантия», повреждено принадлежащее Масловскому (потерпевший) ТС Хёндэ (Hyundai Getz), ответственность за причинение вреда при использовании которого также была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

13 сентября 2018 года в адрес страховщика поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением ТС, на основании которого страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам чего выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ИП Худошина Р.С., которое получено потерпевшим 25 сентября 2018 года.

Однако потерпевший услугами СТОА не воспользовался, а обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой отказано.

Дело инициировано иском Масловского о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 10500 руб., возмещения дополнительных убытков по оплате услуг аварийных комиссаров 3000 руб., нотариуса 2300 руб. и курьера 450 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты с 04 октября 2018 года по день выплаты страхового возмещения в размере 162,50 руб. в день, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 5000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб., представителя 3000 руб. и курьера 450 руб.

Стороной ответчика представлены доказательства и письменные возражения относительно предъявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признало, указывая на то, что им были исполнены все обязательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда, как постановленное при несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности правила ст. 71 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, искового заявления, Масловский обосновывает свои требования отказом СТОА ИП Худошина Р.С. осуществить ремонт транспортного средства. Ответчик, напротив, указывает об исполнении своих обязанностей перед истцом. При этом ИП Худошин Р.С. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение СТОА передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327, 329, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 26 апреля 2019 года по делу по иску Масловского Виктора Ивановича к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), отменить.

Дело направить в тот же суд для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья