Решение по делу № 2-337/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-337/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Д. В. к Закрытому Акционерному Обществу «ЦЕЛТВЕГ БАУ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шашков Д.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ЗАО «ЦЕЛТВЕГ БАУ» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 70000,00 руб., возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 11.01.2017 года ошибочно перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 70000 рублей, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 17.06.2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить неосновательное обогащение, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав так же, что платеж в указанном размере был отправлен ошибочно не той организации, о чем он уведомлял ЗАО «ЦЕЛТВЕГ БАУ», никаких договоров с ними не оформлял и не подписывал.

Представитель ответчика по доверенности Морозов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 17.11.2016 года между сторонами был согласован заказ-наряд на изготовление несерийных стеклопакетов с условием самовывоза. Ответчиком истцу был выставлен счет ЦС-043635 от 17.11.2016 года на предварительную оплату товара, который истец оплатил 11.01.2017 года частично, в размере 70000 рублей через Сбербанк с назначением платежа ЦС-043635. Заказ был изготовлен, истец должен был забрать заказ и оплатить оставшуюся часть заказа. До настоящего времени полный расчет не произведен, товар хранится на складе ответчика, при этом от исполнения договорных обязательств ответчик не отказывался.

В суд стороной ответчика представлены письменные объяснения по иску, приобщенные к материалам дела, содержащие переписку и заказ-наряд, (л.д. 36-40).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом копии квитанции от 11.01.2017 года, Шашков Д.В. произвел перевод денежных средств в размере 70000 рублей в адрес ЗАО «ЦЕЛТВЕГ БАУ», назначение платежа: счет ЦС-043635 от 17.11.2016. Документ исполнен. Копия указанной квитанции так же представлена стороной ответчика (л.д. 6, 77).

Установлено так же, что 26.06.2017 года ЗАО «ЦЕЛТВЕГ БАУ» направил в адрес истца письмо «О готовности товара и разрешение конфликта», из которого усматривается, что 17.11.2016 года между сторонами был согласован наряд-заказ № ЦС-043635 на изготовление серийных стеклопакетов с условием самовывоза, Шашкову Д.В. ответчиком ЗАО «ЦЕЛТВЕГ БАУ» был выставлен счет на предварительную оплату товара на сумму 116328,41 рубль. 11.01.2017 года истец с согласия поставщика произвел предварительную частичную оплату в размере 70000 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка № 9038 филиал 1110. 19.01.2017 года заказ покупателя был готов, о чем истец был извещен поставщиком с просьбой произвести доплату за товар и вывезти его в течении трех дней. 25.01.2017 года поставщик известил покупателя о платности хранения изготовленного товара (л.д. 37-38).

Указанное письмо возвратилось ответчику с отметкой «истек срок хранения товара» (л.д. 30-31).

22.01.2018 года ответчиком повторно была направлено претензия «О готовности товара и разрешения конфликта» (л.д. 32-35).

В материалы дела стороной ответчика представлена переписка с истцом, в соответствии с которой истец разрешает со стороной ответчика вопрос о готовности, оплате, хранении товара на складе ответчика, доставку товара в г. Солнечногорск (л.д. 36-38, 52-62, 65-66, 69-71, 75-76, 78-80).

Согласно заказ-наряду № ЦС-043635 от 17.11.2016 года, истец принял указанный заказ-наряд, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе (л.д. 39, 63-64, 67-68, 72-72-73).

Ответчик неоднократно пытался связаться с истцом и разрешить вопрос о хранении и оплате заказа, истец был извещен посредством телеграммы (л.д. 49-51).

Ответчиком был направлен счет на оплату хранения товара на складе «ЦЕЛТВЕГ БАУ», сума к оплате составила 34500, истца уведомили об указанном счете 21.02.2017 года (л.д. 81-90).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 987 ГПК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу положений упомянутой нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре под неосновательностью обогащения следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими денежными средствами, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые истец ошибочно перевел в адрес ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия перед ним денежного обязательства ответчика в размере 70 000 рублей 00 копеек вследствие неосновательного обогащения путем ошибочного перечисления на его счет денежных средств.

Кроме того, ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства наличия договорных отношений между сторонами, связанные с выполнением работ в соответствии с заказ-нарядом на указанную сумму, который подписан истцом.

Согласно переписки сторон, представленной стороной ответчика, истцом не только не оспаривалось ошибочное перечисление денежных средств ответчику, но и направлялись просьбы, связанные с временным хранением товара в связи с невозможностью его самовывоза.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора по изготовлению несерийных стеклопакетов с условиями самовывоза, то есть фактически из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ч. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Указанные обстоятельства и представленные стороной ответчика доказательства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шашкова Д.В. о взыскании с ЗАО «ЦЕЛТВЕГ БАУ» суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей 00 копеек на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, исходя из суммы иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2300 руб.

С учетом представленной истцом квитанции об уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., с истца подлежит взысканию государственная пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь ст.си. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкова Д. В. о взыскании с Закрытого Акционерного Общества «ЦЕЛТВЕГ БАУ» неосновательного обогащения в размере 70000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шашкова Д. В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2000,00 (две тысячи)руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 марта 2018 года