Решение по делу № 33-5331/2019 от 29.05.2019

Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-5331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логинова А. П. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года по делу

по иску Логинова А. П. к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Логинов А.П. обратился в суд с иском к МУП «Горэлектротранс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 269 320 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 000 руб.

В последующем истец Логинов А.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП «Горэлектротранс» задолженность по заработной плате в размере 269 302 руб., восстановить на работе в МУП «Горэлектротранс», подразделение служба <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе в сумме 115 231,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.; судебные издержки, связанные с расходами за составление доверенности 2 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в <данные изъяты> МУП «Горэлектротранс» <адрес> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГг., на основании договора *** от ДД.ММ.ГГг.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГг. трудовой договор с ним расторгнут на основании п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За весь период работы, с октября 2016г. по май 2018г., заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме. Сумма недополученной заработной платы составила 269 320 руб.

Кроме того, указывает, что работодателем нарушен порядок увольнения по п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не оформлял письменного отказа от перевода на другую работу. Уведомление о предложенных вакансиях не получал, не отказывался и от перевода на другую работу, не в официальном порядке, не в устной форме, что подтверждается отсутствием в акте личной подписи, поэтому полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным.

Рабочее место <данные изъяты>, <данные изъяты> МУП «Горэлектротранс» <адрес>, не аттестовано по условиям труда, не закреплены документально виды выполняемых работ и условия его труда.

В случае признания увольнения незаконным, работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, который составил за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. – 115 231,85 руб.

В связи с потерей работы он испытывал нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание двух несовершеннолетних детей, а также финансовой помощи тяжело больной матери, был вынужден занимать деньги. Моральный вред оценивает в 2000 000 руб.

Поскольку не обладает юридическими познаниями, вынужден был заключить соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила – 20 000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности, которая выдана именно по данному делу.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года исковые требования Логинова А.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Логинов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в части восстановления на работе и взыскании неполученного заработка при вынужденном прогуле.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работодатель не удостоверился, что медицинское заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ не содержит противопоказания к той работе, которую работник выполняет, что подтверждено должностными инструкциями и картой *** специальной оценки условий труда, <данные изъяты>. Из видов работ в должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, инструкции *** от ДД.ММ.ГГ и инструкции *** от ДД.ММ.ГГ не возможно определить наличие тяжести трудового процесса, так как не указаны сами факторы тяжести трудового процесса, то есть массы поднятия тяжести, работ связанных с наклоном корпуса и т.д. По результатам заключения врачебной комиссии *** Л.А.Н. нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, поднятий тяжести более 10 кг и работ связанных с наклоном, сроком на один год, что не противоречит факторам в карте *** специальной оценки условий труда, <данные изъяты>, оценке условий труда согласно ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Так как в данном заключении врачебной комиссии не указаны подробно факторы тяжелого физического труда, противопоказанные истцу (разово, постоянно, суммарно в течении рабочего дня (смены), работ связанных с наклоном корпуса (угол наклона, рабочего положения, количество наклонов за рабочий день (смену) и т.д.), работодателю необходимо было направить истца на повторное медицинское обследование, с целью более подробного установления вышеназванных факторов и дальнейшее их сличение с факторами указанными в карте *** специальной оценки условий труда. В период судебного разбирательства, по направлению Министерства социальной защиты населения Алтайского края по <адрес> истец прошел медицинское обследование и признан годным, что подтверждено имеющейся в деле медицинской справкой *** от ДД.ММ.ГГ. Данное заключение ответчиком не оспаривалось. Обращает внимание, что увольнение по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно, или при отсутствии подходящей работы для работника, или при официальном отказе работника от перевода, который нужно зафиксировать письменно, с личной подписью работника. Ответчик ознакомил истца со списком вакансий на ДД.ММ.ГГ, однако перевода истца на имеющиеся подходящие вакансии не последовало, так как со слов ответчика, состояние здоровья истца не позволяло работать на имеющихся вакантных должностях и условиях, без какого-либо правового обоснования и документального подтверждения данного факта. В частности, по вакантным должностям кондуктора, водителя троллейбуса, от которых истец не отказывался и этот факт подтвержден в суде и ответчиком не оспаривался. С актом от ДД.ММ.ГГ об отказе от предложенных вакансий истца не знакомили, узнал о его существовании в суде, что подтверждается отсутствием его подписи в акте. Данный факт признан ответчиком, однако не внесен в протокол судебного заседания. В суде были установлены неоднократные обращения истца к работодателю о переводе на другую работу, в письменной и устной форме, заявления не принимались, даны устные отказы, ничем не обоснованным, со ссылкой на его состояние здоровья. Указанные обстоятельства признаны ответчиком, но не были зафиксированы в протоколе судебного заседания и не исследованы при вынесении решения суда. Полагает, при таких обстоятельствах ответчиком не соблюдена вся процедура увольнения истца, предусмотренная п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате незаконного увольнения истца размер утраченного заработка составил на ДД.ММ.ГГ 134437, 17 руб. Считает, что пропустил срок обращения в суд, имея на то уважительные причины – осуществлял уход за тяжелобольной матерью, необходимость постоянного постороннего ухода подтверждена медицинскими документами; его болезнь и лечение в стационаре, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждено выпиской КГБУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, им предпринимались меры для досудебного разбирательства по защите нарушенного права, в частности незаконного увольнения, что подтверждено документально.

<адрес> в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец Логинов А.П. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Прокурор М.Е.Ю. в заключении указала на законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ Логинов А.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к Логинов А.П. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием к прекращению трудовых отношений послужили выводы заключения врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которого Логинов А.П. нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, поднятия тяжести более 10 кг., и работ, связанных с наклоном сроком на один год.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спорам об увольнении.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 № 73-О-О, 05.03.2009 № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела увольнение Логинова А.П. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком ДД.ММ.ГГ, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Обращение Логинова А.П. с иском о восстановлении на работе в суд последовало ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Логинов А.П. ходатайствовал восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что осуществлял уход за тяжелобольной матерью, необходимость постоянного постороннего ухода подтверждена медицинскими документами; проходил лечение в стационаре, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждено выпиской КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ; им предпринимались меры для досудебного разбирательства по защите нарушенного права, в частности незаконного увольнения, что подтверждено документально.

Действительно мама истца Л.Т.П., ДД.ММ.ГГ года рождения согласно заключению врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ нуждается в постоянном постороннем уходе. Вместе с тем, нуждаемость в постоянном уходе подтверждена медицинским заключением от ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока обращения в суд. Необходимость ухода за матерью, не может служить уважительной причиной невозможности обращения в суд с иском, так как данные действия не свидетельствуют о непрерывности и невозможности — это сделать. Указанное обстоятельство не препятствовало истцу обращаться в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, прокуратуру Алтайского края, прокуратуру <адрес>. Кроме того, как следует из выписки КГБУЗ «<данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГ на прием к врачу Л.Т.П. пришла в сопровождении с сыном и дочерью. Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что сестра иногда помогает осуществлять уход за матерью, следовательно она могла помочь истцу, предоставив время для совершения необходимых действий для обращения с иском в суд.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного отделения неврологии КГБУ «<данные изъяты>» следует, что истец Логинов А.П. в период с ДД.ММ.ГГ. находился на стационарном лечении, то есть по истечении срока обращения с иском в суд о восстановлении на работе. Поэтому указанное обстоятельство также не могло служить уважительной причиной невозможности обращения в суд с иском.

Относительно обращений в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, прокуратуру Алтайского края, прокуратуру <адрес> судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно ДД.ММ.ГГ истец обращался в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае и на его обращение ДД.ММ.ГГ дан мотивированный ответ. Вместе с тем, указанное обращение имело место до увольнения истца, и в обращении было указано о несоблюдении ответчиком закона при начислении истцу заработной платы.

ДД.ММ.ГГ также до увольнения истца имело место обращение с жалобами на действия работодателя о нарушении требований охраны труда и несоблюдения закона при начислении заработной платы в прокуратуру Алтайского края, которые на рассмотрение были направлены руководителю Государственной инспекции труда в Алтайском крае. На указанные жалобы Государственной инспекцией труда в Алтайском крае был ДД.ММ.ГГ дан ответ, в котором также было разъяснено право истца обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в суд, сроки обращения в суд.

ДД.ММ.ГГ имело место обращение истца в аппарат полномочного представителя Президента РФ в <адрес>, которое было направлено для исполнение в прокуратуру Алтайского края, а затем в части нарушения трудового законодательства в прокуратуру <адрес>, в части бездействия Государственной инспекции труда в АК оставлено на рассмотрении в прокуратуре АК.

Прокуратурой АК ДД.ММ.ГГ был дан ответ истцу на указанное обращение в части бездействия Государственной инспекции труда в АК, из текста которого следует, что обращение истца содержало доводы о нарушение работодателем требований охраны труда, несоблюдении закона при начислении заработной платы.

ДД.ММ.ГГ имело место обращение в прокуратуру <адрес> о нарушении ответчиком трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы, а также содержало доводы о хищении имущества МУП «Горэлектротранс», в указанной части обращение направлено в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГ также следует, что обращение было направлено на устранение нарушений ответчиком трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы. В ответе разъяснено право истца обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд.

Таким образом, все вышеуказанные обращения истца были направлены на устранение нарушений работодателем требований охраны труда, закона при начислении заработной платы. По вопросу о незаконности увольнения в указанные органы истец Логинов А.П. не обращался. При этом первоначально, ДД.ММ.ГГ истец обратился с иском в суд лишь с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, требование о восстановлении на работе заявлено лишь ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При установлении обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылки апеллянта на нарушение работодателем порядка и процедуры увольнения работника, отсутствия у Логинова А.П. медицинских противопоказаний к выполнению функциональных обязанностей монтера пути, правового значения не имеют.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате в размере 269302 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в том числе о несогласии с пропуском срока обращения в суд, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Логинова А. П. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>и