Решение по делу № 33-5732/2023 от 11.05.2023

Судья: Васильева Н.В.                                                   Дело №2-2530/2020

Докладчик: Мащенко Е.В.                                            Дело № 33-5732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Митрофановой К.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 30 мая 2023 года гражданское дело по частной жалобе Пимшина С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2023 г., по заявлению Мануйловой Натальи Алексеевны о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2530/2021,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлова Н.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,    взыскании судебных расходов по гражданскому делу № делу. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение по гражданскому делу №, согласно которого исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением сторонами были поданы апелляционное жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционные жалобы Пимшина С.В. и Береснева А.А. оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба представителя ответчика Науменко В.Н. – Мануйловой Н.А. удовлетворена. Таким образом, решение суда по гражданскому делу № принято в пользу ответчиков. При этом, каждый из ответчиков не обладает юридическими познаниями, и в целях защиты своих интересов, каждый ответчик обратился за помощью к Мануйловой. Стоимость расходов на представителя у Ильченко Н.П. составила 17 000,00 руб. у Науменко В.Н. – 39000,00 руб. Так как решение суда состоялось не в пользу истцов, имеются основания для возмещения ответчикам понесенных судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Н.П. и Мануйлова Н.А. заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания с Береснева А.А. и Пимшина С.В. судебных расходов, по гражданскому делу №. Аналогичный договор заключен между Науменко В.Н. и Мануйловой Н.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу № в части взыскания судебных расходов в размере с Ильченко Н.П. на Мануйлову Н.А. и Науменко В.Н. на Мануйлову Н.А., а также взыскать в пользу Мануйловой Н.А. с Береснева А.А.и Пимшина С.В. судебные расходы в общем размере 56 000,00 руб. (17000,00 руб. + 39000,00 руб.)

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Произвести процессуальную замену Ильченко Николая Петровича в части требований о взыскании судебных расходов на правопреемника Мануйлову Наталью Алексеевну по гражданскому делу №.

Произвести процессуальную замену Науменко Виктора Николаевича в части требований о взыскании судебных расходов на правопреемника Мануйлову Наталью Алексеевну по гражданскому делу №.

Заявления о взыскании судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мануйловой Натальи Алексеевны с Пимшина Сергея Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 18500,00 руб.

Взыскать в пользу Мануйловой Натальи Алексеевны с Береснева Александра Аркадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 18500,00 руб.»

С постановленным определением суда не согласен Пимшин С.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, и принять новое, ссылаясь на то, что судебные расходы не отвечают критерию разумности. Услуги, оказанные Мануйловой не отличаются от обязанностей, выполняемых в рамках трудовых отношений. Не представлено обоснований установления конкретной стоимости представленных юридических услуг. Определение размера издержек носила произвольный характер.

В уточненной частной жалобе заявитель просит уменьшить размер судебных расходов, указывая на то, что стоимость услуг завышена, не обоснована, исполнение договора не подтверждено. Мануйлова Н.А. интересы Ильченко Н.П. не представляла. Договор цессии заключенный между Мануйловой Н.А. и Ильченко Н.П. ничтожный. Между Мануйловой Н.А. и Науменко был заключен договор об оказании юридических услуг, квитанция о перечислении денежных средств отсутствует. Отсутствует доверенность на представительство интересов Науменко В.Н.

Мануйлова Н.А. является сотрудником УК и получает заработную плату и не может получать новое вознаграждение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Береснева Александра Аркадьевича, Пимшина Сергея Васильевича к Ильченко Николаю Петровичу, Науменко Виктору Николаевичу об оспаривании в части решения общего собрания собственников помещений, удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.01.2021г. по 19.01.2021г., оформленное протоколом №-Ф,3-21 от 22.01.2021г. недействительным в части 4 вопроса».

Не согласившись с указанным решением Пимшин С.В., Береснев А.А. и представителем Науменко В.Н. по доверенности Мануйловой Н.А. были поданы апелляционные жалобы (том 5 л.д. 126-136, 171-174, 180, 197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.2022г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционные жалобы Пимшина С.В. и Береснева А.А. оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба представителя ответчика Науменко В.Н. – Мануйловой Н.А. удовлетворена (том 7 л.д. 152-167).

В удовлетворении исковых требований к Ильченко Н.П. отказано, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Интересы ответчиков Ильченко Н.П. и Науменко В.Н. представляла по доверенности Мануйлова Н.А., которая также являлась представителем третьего лица ООО «Управляющая компания «Октябрьская».

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ильченко Н.П. и Минуйловой Н.А., акт оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Науменко В.Н. и Минуйловой Н.А., акт оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Н.П. и Мануйлова Н.А. заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания с Береснева А.А. и Пимшина С.В. судебных расходов, по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Науменко В.Н. и Мануйлова Н.А. заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания с Береснева А.А. и Пимшина С.В. судебных расходов, по гражданскому делу №.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая, что гражданское дело № уже рассмотрено судом по существу в пользу Науменко В.Н. и Ильченко Н.П., соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования на взыскание судебных издержек другому лицу (цессионарию), и каждый из ответчиков по соответствующему договору цессии передал Мануйловой Н.А. право требования не части материально-правовых требований, а право (требование) взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны в порядке, предусмотренном ст. 98, 100 ГПК РФ.

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителю Ильченко Н.В. в сумме 17000 руб. и Науменко В.Н. в сумме 26000 руб., а также связь между понесенными расходами и гражданским делом № нашел свое подтверждение.

Указанные расходы не вызывают у суда сомнений в их достоверности. При этом суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд, учитывая, что уступка произведена по денежному требованию, суд приходит к выводу о замене как Науменко В.Н., так и Ильченко Н.П. в части процессуальных требований о взыскании судебных расходов на правопреемника Мануйлову Н.А. по делу №, а именно в части требования взыскания судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По настоящему делу истцы (Береснев А.А. и Пимшин С.В.) не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками, а потому судебные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу каждого ответчика в равных долях.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, количества судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель, степени участия представителя, длительности этих судебных заседаний, категории и сложности спора, количества и объема составленных документов, количества и объема представленных стороной истца документов, неоднократных уточнений оснований заявленных требований, результата рассмотрения, а также принимая во внимание, что в целях минимизации судебных расходов и экономии процессуального времени, необходимость в оформлении самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов отсутствует и данные вопросы могли быть разрешены при вынесении решения по делу, суд полагает, что общий размер расходов Науменко В.Н. является разумным в размере 30000,00 руб., а общий размер расходов Ильченко Н.В. является разумным в размере 7000,00 руб.

Указанный размер соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, произведенную судом процессуальную замену, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мануйловой Н.А. с Береснева А.А. судебных расходов в общем размере 18500,00 руб., с Пимшина С.В. судебных расходов в общем размере 18500,00 руб.

При этом, суд отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный срок.

Текст каждого договора уступки свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Предмет каждого договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

При этом, из буквального толкования условий договора уступки и договора оказания услуг, следует, что в силу положений ст. 412 ГК РФ обязательства по оплате прекращены.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 ГК РФ). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов (договора, акта) усматривается, что стоимость расходов на    представителя у Ильченко Н.П.      составила 17 000,00 руб. у Науменко В.Н. – 39 000,00 руб.

Так как решение суда состоялось не в пользу истцов, имеются основания для взыскания с истцов судебных расходов.

В суде первой инстанции представитель Мануйловой Н.А. принимал участие в следующих судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 128) как представитель Науменко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 82-91) – как представитель обоих ответчиков.

Из материалов дела следует, что Мануйловой Н.А. составлялись процессуальные документы, в том числе осуществлялся подсчет голосов с учетом заявленных истцами оснований, что требует значительных временных затрат.

При этом, суд отмечает, что позиция ответчиков была единая, одинаковой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Мануйлова Н.А. участие не принимала. Апелляционная жалоба была написана от ответчика Науменко В.Н. и была удовлетворена, также представителем Науменко В.Н. и Ильченко Н.П. были подготовлены и поданы в суд возражения на апелляционные жалобы истцов (том 6 л.д. 22-26).

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя не рассматривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 6, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт участия представителя при рассмотрении дела объективно подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебного разбирательства и судебных заседаний и иные обстоятельства дела, пришел к выводу частичном удовлетворении заявителя. Содержащиеся в частной жалобе доводы о несоответствии размера расходов на представителя критерию разумности, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем, заявляя о том, что расходы на представителя не отвечают критерию разумности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода апеллянт не представил. Между тем судом учтен весь объем оказанных услуг. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Мануйловой Натальи Алексеевны о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Пимшина С.В., без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Мащенко