Решение по делу № 2-1212/2024 (2-11795/2023;) от 13.11.2023

                                                                 Дело № 2-1212/2024

    УИД 35RS0010-01-2023-014441-06

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                         20 февраля 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Прокуратуре Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СУ СК России по Вологодской области), Прокуратуре Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

Требования мотивировал тем, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года Федотов А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 33, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Уголовное дело № возбуждено 24 мая 2019 года по части 3 статьи 33, части 3 статьи 303 УК РФ. В тот же день в отношении него возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 294 УК РФ, 16 октября 2019 года - № по части 1 статьи 159 УК РФ. 29 мая 2019 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, 23 августа 2019 года мера пресечения изменена на домашний арест, 03 декабря 2019 года мера пресечения с домашнего ареста изменена на запрет определенных действий. 10 февраля 2020 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации, постоянном стрессе, обусловленном страхом быть осужденным за преступление, которое не совершал, чувством отчаяния, тревоги и несправедливости, переживаниями <данные изъяты>, отсутствием возможности работать и зарабатывать деньги, изменением привычного образа жизни, распространением в СМИ и в обществе информации об участии в организационной преступной группе, совершении фальсификации доказательств, информации о якобы совершенном мошенничестве в особо крупном размере, а также на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, выразившиеся в нарушении санитарной нормы в камере, отсутствии нормальной вентиляции и освещения, санитарной обработки, сиростью и холодом, что привело к развитию у него заболевания – <данные изъяты>, не выдачей медицинских препаратов, отсутствии лечении; незаконность изменения мер пресечения, отсутствием извинений со стороны органов, подвергших незаконному уголовному преследованию, размещения в СМИ сведений о реабилитации, и с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 6 599 000 рублей, а именно:

10 000 рублей за каждый день незаконного и необоснованного содержания под стражей в ИВС УМВД России по г. Вологде и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в период времени с 28 мая 2019 года по 23 августа 2019 года;

5000 рублей за каждый день незаконного и необоснованного содержания под домашним арестом в период времени с 23 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года;

3000 рублей за каждый день незаконного и необоснованного действия – меры пресечения в виде запрета определенных действий с 03 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года;

1000 рублей за каждый день незаконного и необоснованного действия – меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период времени с 10 февраля 2020 года по 29 декабря 2020 года;

500 000 рублей за необоснованное и незаконное возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ;

1 000 000 рублей за резкое ухудшение состояние здоровья, которое не подлежит восстановлению;

440 000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей;

1 500 000 рублей за распространение в СМИ недостоверной информации, унижающей честь и достоинство, порочащее деловую репутацию;

500 000 рублей за отсутствие извинений, как это предусмотрено ч.1 ст. 136 УПК РФ;

-обязать СУ СК России по Вологодской области разместить на своем официальном сайте и группе «ВКонтакте» информацию о реабилитации истца; удалить с официального сайта и группы «ВКонтакте» видео и ссылку на видео с задержанием истца;

- обязать прокурора Вологодской области от имени государства принести официальное извинение за причиненный вред в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ.

Определением суда от 06 декабря 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области.

Определением суда от 15 января 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено к ФСИН России и привлечено в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

    В судебном заседании истец Федотов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Мальцева Ю.С. измененные исковые требования и дополнения к ним поддержали, просили удовлетворить. Истец Федотов А.В. пояснил, что с 29 мая 2019 года по 23 августа 2019 года находился в СИЗО-2, и сутки в ИВС, потом мера пресечения изменена на домашний арест, запрет определенных действий (запрет на телефонные звонки, выход из дома с 10 часов вечера до 6 утрат, запрет пользоваться Интернетом). В период когда к нему применялись меры пресечения, его супруга не работала, находилась в декретном отпуске. В присутствии его семьи проводились следственные действия: обыск жилища, офиса. Рассмотрение дела длилось в суде с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года. За все этом время испытывал страх, отчание, чувство несправедливости, поскольку преступление не совершал. Не мог поздравить маму с днем рождения, помогать ей по бизнесу. Во время нахождения в СИЗО заразился <данные изъяты>, от него заразилась и его дочь. В период нахождения на домашнем аресте приходилось согласовывать свои действия, в том числе посещение врачей, похорон бабушки. Ранее не привлекался к уголовной ответственности, имел много друзей, постоянную работу. В камере было от 2 до 4 человек, сыро, влажно, холодно, даже летом. Было две лампы, одна не горела, из-за чего у него упало зрение. Диагноза <данные изъяты> в СИЗО не установлено было, каких-либо жалоб в письменном виде не писал.

    Представитель ответчика Минфина России по доверенности Елизарова С.В. доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, полагала, что размер требований является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

    Представитель ответчика Прокуратуры Вологодской области по доверенности Леенкова С.В. полагала, что заявленные требования в части компенсации морального вреда по реабилитации подлежат удовлетворению, но просила его размер существенно снизить, учесть принципы разумности и справедливости. С требованиями заявленными к прокуратуре не согласилась, просила производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях на иск указала, что требования о принесении прокурором от имени государства официальных извинений реабилитированному за причиненный вред, подлежат рассмотрению в порядке статьи 136 УПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем уровне содержания истца в СИЗО, материалы не содержат.

    Ответчик СУ СК России по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменные возражения на иск. В возражениях на иск указало, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию, он имеет право на возмещение морального вреда. При этом, просит учесть, что суд, оправдав истца в совершении ему инкрементируемого преступления, признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов и по части 2 статьи 294 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ. На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ освободил от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям. В целях обеспечения принципа гласности следственным управлением на официальном сайте выкладывалась соответствующая действительности информация о задержании, возбуждении и окончании расследования уголовного дела. Указанная информация носила обезличенный характер, то есть без указания конкретных лиц.

Ответчик ФСИН России о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Пестерева М.С. с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала позицию, изложенную ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Жукова З.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что норма площади в камерах не нарушалась, на истца приходилась не менее 4 кв.м. В период содержания истца в СИЗО истец содержался в камере №, имеет площадь 15,4 кв.м, оборудование санитарным узлом, приватность соблюдена. Вентиляция в камере приточная с естественным побуждением, так же имеется возможность постоянно проветривать помещение за счет широкого оконного проема. Также имеется искусственное освещение: установлены 4 светодиодных светильника, ночное освещение в камере также присутствует и находилось в рабочем состоянии.

Третьи лица УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, уголовное дело №, приходит к следующему.

Установлено, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21сентября 2022 года Федотов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, части 2 статьи 294 УК РФ, и ему назначено наказание: по части 1 статьи 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, по части 2 статьи 294 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока часов) обязательных работ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ Федотов А.В. освобожден от назначенного наказания по части 2 статьи 294 и по части 1 статьи 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Федотов А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 303 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

        За Федотовым А.В. признано в соответствии с главой 18 УПК РФ право на реабилитацию.

        Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 декабря 2022 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года в отношении Федотова А.В. изменено. Из описания преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, вменяемого Федотову А.В., исключено указание на причинение им материального ущерба ФИО9

    В остальной части приговор был оставлен без изменения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебное коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2022 года оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

    Согласно пунктам 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

    В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Поскольку вступившими в законную силу судебным актом за Федотовым А.В. признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу, что истцу причинен в результате незаконного уголовного преследования моральный вред.

    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

    В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

    Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Вологодской области возбуждено уголовное дело № в отношении Федотова А.В., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 303 УК РФ.

    Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года жалоба адвоката Иванова И.С., в защиту интересов Федотова А.В., на постановление о возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Вологодской области по части 3 статьи 33 части 3 статьи 303 УК РФ от 24 мая 2019 года оставлено без изменения.

    Этим же числом следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК по Вологодской области возбуждено уголовное дело № в отношении Федотова А.В. № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    24 мая 2019 года постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Вологодской области уголовные дела № №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

    28 мая 2019 года Федотов А.В. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 303 УК РФ, части 2 статьи 294 УК РФ, направлен для содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде.

    Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 года Федотову А.В., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 303 УК РФ, части 2 статьи 294 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. по 26 июня 2019 года.

    04 июня 2019 года Федотову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 303 УК РФ, части 2 статьи 294 УК РФ.

    Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 года срок содержания под стражей Федотова А.В. продлен на 02 месяца, т.е. по 26 августа 2019 года включительно.

    Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2019 года Федотову А.В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок по 27 октября 2019 года.

    16 октября 2019 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК по Вологодской области возбуждено уголовное дело № в отношении Федотова А.В., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

    Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года срок содержания под домашним арестом в отношении Федотова А.В. продлен на 01 месяц 05 суток, т.е. по 26 ноября 2019 года.

    29 октября 2019 года Федотову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 303, частью 1 статьи 159 УК РФ.

    Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года срок содержания под домашним арестом в отношении Федотова А.В. продлен на 03 месяца, т.е. по 26 февраля 2020 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 декабря 2019 года постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года в отношении Федотова А.В. изменено. Мера пресечения Федотова А.В. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 26 февраля 2020 года.

    03 декабря 2019 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 294, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 303 УК РФ.

    10 февраля 2020 года постановлением следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Вологодской области мера пресечения Федотова А.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Принимая во внимание, что в отношении Федотова А.В. незаконно осуществлялось уголовное преследование по части 3 статьи 33, части 3 статьи 303 УК РФ, при этом в период с 29 мая 2019 года по 23 августа 2019 года он неправомерно содержался под стражей по обвинению в совершении преступления по вышеуказанной статье, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года по делу №, предусматривающую, что разумной является компенсация морального вреда за сутки незаконного содержания под стражей в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда составит 174 000 рублей (2 000 х87 дней).

    Вместе, окончательно определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть предъявленных истцу обвинений (обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести), период уголовного преследования (с 28 мая 2019 года по 21 сентября 2022 года, свыше 3 лет), личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, избранные меры пресечения (заключение под стражей на 3 месяца, домашний арест на 4 месяца, запрет на совершение определенных действий, подписка о невыезде), при этом признание истца виновным в совершении преступлений по части 1 статьи 159 и части 2 статьи 294 УК РФ, за совершение последнего к истцу также применялись меры пресечения, включая заключение под стражей, того факта, что уголовное дело, по которому Федотов А.В. был привлечен, требовало производства значительного объема следственных и процессуальных действий для принятия окончательного решения, принятие в отношении истца оправдательного приговора только в части обвинения, а также того, что уголовное преследование не было связано исключительно с обвинением только по оправданному составу преступления; а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Ссылки истца на то, что уголовное дело носило резонансный характер и освещалось в средствах массовой информации, в которых содержалась недостоверная информация, унижающая его честь и достоинство, порочащая его деловую репутацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в публикациях средств массовой информации сведения о задержании истца, возбуждении уголовного дела, заключении под стражу и т.д. соответствовали действительности, факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности со стороны истца не доказан.

    Размещение на официальном сайте СУ СК РФ по Вологодской области информации о работе государственного органа по вопросам возбуждения уголовных дел не является информацией, порочащей честь и достоинство гражданина.

    Тот факт, что заключение под стражу истца повлияло на его жизнь, не может служить обоснованием завышенной суммы морального вреда, поскольку истец был заключен под стражу не только в связи с обвинением в совершении преступлении, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 303 УК РФ, но и в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 УК РФ.

    Требования истца в части возложения на прокурора обязанности принести извинения реабилитированному в связи вынесением оправдательного приговора и взыскании за это компенсации морального вреда подлежат отклонению, исходя из следующего.

Действительно, возмещение морального вреда согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Официальное извинение прокурором истцу принесено не было.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года № 329-П12ПР, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (статьи 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П.

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года №).

По аналогичным основаниям суд не находит оснований и для возложения на СУ СК России по Вологодской области обязанности разместить информацию о его реабилитации и удалить запись о задержании, поскольку обязанность руководителя следственного органа, следователя сделать сообщение о реабилитации возложена на них законом, следовательно, истец имеет право обратиться в порядке части 3 статьи 136 УПК РФ с требованием сделать сообщение о реабилитации в СМИ, а случае не исполнения данной обжаловать бездействия руководителя следственного органа, следователя в порядке статьи 125 УПК РФ.

    Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащее условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

                Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений регулируются условия отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

                Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляция, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (статья 1).

                Как следует из материалов дела, в период с 29 мая 2019 года по 23 августа 2019 года истец содержался в камерном помещении №, расположенном на 1 этаже 1 режимного корпуса, в техническом паспорте, поименованном под №. Его площадь составляла 15,4 кв.м. Кроме того, камера была оборудована санитарным узлом, приватность которого от общего пространства обеспечивалась полной изоляцией, состоящей из сплошной кирпичной перегородки высотой 3,22 метра с дверным блоком и дверью.

                Из обзорной справки-выписки отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области усматривается, что площадь в камерном помещении режимного корпуса № за период содержания Федотова А.В. составляла не менее нормы установленной на одного обвиняемого, т.е. не менее 4 кв.м.

                Согласно обзорной справке по книгам количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО в камере № за спорный период содержалось от 2 до 3 человек, при этом площадь на одного человека приходилось от 5 до 7,5 кв.м.

                В соответствии с Актами санитарного состояния камерных помещений, расположенных на 1,2 и 4 режимном корпусе от 11 марта 2019 года и 25 августа 2019 года, температурно-влажностный режим соблюдался, общее санитарное состояние камерных помещений признано удовлетворительным и пригодным для проживания.

                При этом вентиляция в названной камере приточная с собственным побуждением, выполнена в кирпичной кладке во внутренней стене камеры и расположена над входной дверью с последующим выходом вентиляционных каналов через крышу здания на улицу, в связи, с чем имеется возможность постоянно проветривать помещение за счет широкого оконного проекта размером 1,2*0,9 метра, что обеспечивает допустимые условия микроклимата и воздушной среды в помещении, что не противоречит п. 4.5 СП 2.1.2.1002-00.

                Далее, в камере № имеется искусственное освещение ввиду того, что установлены 4 светодиодные герметичные светильники IN HOME СПБ-КРУГ мощностью 12 Вт. Присутствует и ночное освещение, поскольку установлены 2 светодиодных герметичных светильника мощностью 12 Вт, что соответствует требованиям приказа Минюста России от 04 сентября 2006 года № «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». Отклонений от нормы не выявлено.

                Кроме того, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление в данном камерном помещении централизованное. Каких-либо аварийных ситуаций в спорный период содержания истца не было зафиксировано.

                Помимо прочего, дератизационные и дезинсекционные мероприятия проводились на регулярной основе в соответствии с заключенными договорами со специализированными организациями.

                Доказательств, подтверждающих нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, в силу которых он претерпевал моральные и нравственные страдания истцом не представлено.

                Равно как и представлено суду доказательств того, что в связи с уголовным преследованием истца, у него резко ухудшилось состояние здоровья.

                Наоборот, из материалов дела следует, что согласно медицинской амбулаторной карте МСЧ УВД по ВО Федотову А.В. диагноз <данные изъяты> был установлен 15 октября 2012 года, <данные изъяты> – 03 ноября 2010 года

                 Из медицинской карты пациента № ООО «Физиомед плюс» следует, что <данные изъяты> у Федотова А.В. установлена в сентябре 2019 года, то есть после освобождения из СИЗО-2.

                При этом, с какими-либо жалобами на состояние здоровья Федотов А.В. в ФКУЗ МЧС -35 ФСИН России не обращался. Согласно медицинской карте Федотова А.В. при поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области он был обследован, у него были взяты анализы крови, в том числе биохимия, сделана флюорография.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при содержании истца в следственных изоляторах, при таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    взыскать с Министерства финансов Российской Федерации ОГРН 1037739085636 за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федотова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Прокуратуре Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                 Судья                                                                                    Г.А. Папушина

    Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.