Решение от 23.03.2022 по делу № 22-1357/2022 от 01.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                       23 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Ахмадиева С.Б., Азнаева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Идрисова В.М.,

представителя потерпевших Лапука С.Г. и Е.С. адвоката Чимчука Н.Б.,

осужденного Арутюняна А.Л. и его защитника адвоката Гайнуллина Р.М.,

осужденного Микаилова А.Р. и его защитников адвокатов Бахтина Н.П., Сабитова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Габдрахманова Р.Н., жалобам осужденных Арутюняна А.Л. и его защитника адвоката Гайнуллина Р.М., осужденного Микаилова А.Р. и его защитников адвокатов Сабитова М.А. и Бахтина Н.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года в отношении

Арутюняна А.Л., дата года рождения, уроженца адрес адрес, проживающего в адрес, не судимого,

осуждённого по п. «а» ч. 3 по ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

        На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Арутюняну А.Л. назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Микаилова А.Р., дата года рождения, уроженца и жителя адрес, не судимого,

осужденного п. «а» ч. 3 по ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

         На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Микаилову А.Р. назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Микаилов А.Р. и Арутюнян А.Л. взяты под стражу в зале судебного заседания до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Микаилову А.Р. и Арутюняну А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Микаилова А.Р. и Арутюняна А.Л. под стражей с 2 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда: с Микаилова А.Р. – 250 000 рублей; с Арутюняна А.Л. – 150 000 рублей.

         Взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда: с Микаилова А.Р. – 50 000 рублей; с Арутюняна А.Л. – 20 000 рублей.

         Возмещены потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Взысканы с осужденных Микаилова А.Р. и Арутюняна А.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с каждого.

         Признано за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о взыскании с подсудимых понесенных расходов на медицинские препараты в суммах 26446 рублей и 6789 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Микаилов А.Р. и Арутюнян А.Л. признаны виновными в том, что из хулиганских побуждений, действуя группой лиц, нанесли множество ударов кулаками и ногами Потерпевший №1, причинив ему тяжкий по признаку опасности для жизни вред здоровью, и Потерпевший №2, причинив ему легкий вред здоровью.

Преступления совершены в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель не соглашается с юридической оценкой содеянного. По его мнению, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.111 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку их умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца. Неверная квалификация повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания. Также считает необоснованным занижение судом размера судебных издержек до 40 тыс. рублей с 50 тыс. рублей, потраченных потерпевшим на оплату труда представителя, поскольку данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, осужденные не возражали взысканию запрошенной суммы. Предлагает приговор отменить в связи с неверным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мягкостью наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Арутюнян А.Л. оспаривает приговор ввиду неправильной оценки его действий, назначением сурового наказания. В обоснование указывает, что инициаторами конфликта были Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Никакого предварительного сговора и согласованности действий у него с Микаиловым не было и не могло быть, поскольку ранее они ФИО20 не знали, конфликт начался без его участия. ФИО20 набросились на Микаилова. Он пытался разрешить конфликт мирно, но в результате оскорбления его, его жены, его народа по национальному признаку, случилась вспышка агрессии, он находился в состоянии аффекта. Анализируя показания ФИО20 и свидетеля Маркелова, данные на следствии и в судебном заседании, приходит к выводу об их противоречивости, а также что ФИО20 были изначально настроены агрессивно, искали водителя, совершившего аварию. Суд не оценил все их показания, принял те, которые они дали суду, при этом доводы стороны защиты остались без внимания. Доводы суда о хулиганском мотиве, пьяной агрессии с их стороны находит предположением, поскольку они не доказаны, на состояние опьянения его не проверяли, в обвинении это не указано. Просит пересмотреть уголовное дело, учесть смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, по ст.113 УК РФ, вину по которой признает полностью, либо по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.115 УК РФ. Обращает внимание, что ущерб частично возмещен, ФИО20 претензий не имеют.

Адвокат Гайнуллин Р.М. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам. Приводя показания допрошенных лиц, приходит к выводу, что перед началом избиения был конфликт между Потерпевший №1 и Микаиловым, что исключает совершение преступления из хулиганских побуждений. Арутюнян был вовлечен в конфликт не по своей воле, а ввиду оскорблений со стороны ФИО20, то есть из-за личной неприязни. Какая-либо договоренность между ними не доказана. Толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Арутюняна по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.115 УК РФ.

    Осужденный Микаилов А.Р. в своей апелляционной жалобе также не соглашается с выводами суда. Указывает, что у него не было сговора с Арутюняном. ФИО20 сами инициировали конфликт, обвинили его в том, что он совершил аварию и скрылся, Потерпевший №1 его оскорбил нецензурно. Он пытался объяснить, что не имеет никакого отношения к автомобилю. Но Потерпевший №1 его толкнул, выбив из рук телефон. В связи с этим он, испугавшись за жизнь, стал обороняться, а Потерпевший №2 напал на него сзади.

Адвокат Сабитов М.А. в интересах осужденного Микаилова А.Р. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность приговора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что ознакомлен с апелляционной жалобой адвоката Бахтина Н.П., полностью его поддерживает, дополнительную жалобу не подает.

Адвокат Бахтин Н.П. в апелляционной жалобе и дополнении к ней не соглашается с приговором, поскольку, по его мнению, он постановлен на предположениях, а выводы противоречат имеющимся доказательствам. Приводя содержание первоначальных объяснений и показаний Потерпевший №1, свидетеля Маркелова, потерпевшего Потерпевший №2, Микаилова, а также показания свидетелей ФИО34, ФИО35 и ФИО36 в судебном заседании, утверждает, что конфликт между Потерпевший №1 и Микаиловым возник в результате высказанного ФИО20 в адрес Микаилова слова, которое было последним воспринято как оскорбление. Затем произошла потасовка, в ходе которой потерпевшие порвали куртку Микаилова, повредили телефон, затем конфликт перерос в драку. Кроме того свидетелями конфликта были только знакомые ФИО20 и Микаилова с Арутюняном, в связи с чем не усматривает признака совершения преступления из хулиганских побуждений и нарушения общественного порядка. Также находит не доказанным вывод суда об агрессивном поведении осужденных, обусловленном нахождением в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние не инкриминировано и не доказано.

Оспаривает доводы суда о согласованных совместных действиях осужденных. В начале конфликта Арутюняна на месте происшествия не было. Когда он вышел из кафе, в его адрес кем-то из ФИО20 было высказано нецензурно оскорбление, затем в адрес его жены, что вызвало личную неприязнь. Арутюнян начал избивать потерпевших независимо от действий Микаилова, последний даже пытался его остановить. Учитывая также, что орган предварительного следствия и суд не разграничили, какие повреждения наступили от чьих действий, находит вывод суда о согласованности действий осужденных необоснованным.

Указывает, что согласно материалам дела ФИО20 порвали куртку Микаилова, на ней же обнаружен ровный разрез. Материалы по данному факту выделены в отдельное производство. Также у Микаилова выпал из рук и разбился сотовый телефон. Суд не дал оценку этим обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Микаилова по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ. Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств Микаилову совершение преступления впервые, выраженное раскаяние в содеянном, возмещение им части морального вреда тем, что его мама оформила кредит и отдала 150 тыс. рублей за него и Арутюняна потерпевшим и смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель представил возражения доводам апелляционных жалоб, не находя в неприличной форме оценку личности Микаилова, оскорбления его со стороны ФИО20. Считает совершение преступления из хулиганских побуждений доказанным. Отмечает, что предварительный сговор виновным не инкриминирован, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Опровергает довод о том, что зачинщиками конфликта были ФИО20. Предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденные и их защитники просили пересмотреть приговор по доводам апелляционных жалоб.

    Представитель потерпевшего выразил полное согласие с приговором суда, в том числе по квалификации деяний и наказанию.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которые суд счел доказанными.

Доводы жалоб о частичной виновности, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела, были проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, не доверять которым нет оснований.

Подсудимые Микаилов и Арутюнян предъявленное обвинение признали частично, не отрицали, что нанесли удары потерпевшим, причинили тяжкий и легкий вред их здоровью, однако отрицали предварительный сговор и согласованность своих действий в отношении потерпевших, а также хулиганские побуждения.

Суд исследовал все показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, видеозаписи случившегося, привел в приговоре их анализ и убедительные мотивы, в связи с которыми признал достоверными показания потерпевших, которые вопреки суждениям стороны защиты противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Из показаний Потерпевший №1 и Е.С. следует, что они в помощь соседу ФИО34 пошли искать автомашину, которая совершила ДТП и уехала. При этом их собственный автомобиль не был поврежден. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает то, что у них не было причин вести себя агрессивно, на что ссылается Микаилов.

На вопрос Потерпевший №1 Микаилов ответил, что автомобиль ВАЗ-2112 возле кафе стоит давно. Потерпевший №1 обоснованно уличил Микаилова в обмане по поводу давности нахождения возле кафе автомобиля. Обман подтверждается материалами дела, оформленными документами о ДТП, показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе ФИО36, отогнавшего автомобиль к кафе и находившегося в нем, подтвердивших действительную причастность автомобиля к ДТП во время его поиска пострадавшими. Уличение в обмане не является оскорблением Микаилова, поскольку не содержит в неприличной форме отрицательную оценку его личности, не унижает его честь и достоинство. Между тем именно уличение явилось поводом для последующих действий Микаилова, начавшего избиение Потерпевший №1, затем Потерпевший №2, пытавшегося защитить своего отца.

Доводы о том, что Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, толкнул Микаилова, повредил его телефон и куртку, наносил удары Микаилову, не подтверждаются материалами дела. Из видеозаписи «Вся Уфа», в которой зафиксировано начало преступления, в сопоставлении с показаниями потерпевших, свидетеля ФИО34, Микаилова, видно, что Микаилов первым нанес удар ФИО20, ФИО20 в ответ попытался толкнуть Микаилова, Микаилов ударом повалил его на снег, после нанес еще удар ногой. Достоверность видеозаписи сомнений у сторон не вызвала, она полностью согласуется с показаниями потерпевших и опровергает показания обвиняемых. Поврежденный телефон Микаиловым не представлен следователю. Телесные повреждения на нем не установлены. Относительно куртки суд пришел к верному выводу, что она порвана, когда потерпевшие защищались от его действий.

Оценивая поведение Микаилова, суд обоснованно исходил из требований закона и разъяснений высшей судебной инстанции, определивших признак совершения преступления из хулиганских побуждений как умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, и привел в приговоре убедительное обоснование своего решения, с которым не согласиться причин не имеется.

Описывая преступные действия, суд указал на нарушение осужденными общественного порядка, совершение преступлений в общественном месте, то есть признаки хулиганства, которые не являются предметом доказывания по обвинению в причинении тяжкого или легкого вреда здоровью. Хулиганские побуждения характеризуют мотив преступления, а не объективную его сторону. Преступление из хулиганских побуждений совершается не обязательно в общественном месте и с нарушением общественного порядка. В то же время эти суждения суда не противоречат обстоятельствам преступления, каким-либо образом положение Микаилова и Арутюняна не ухудшают, отрицательных юридических последствий не влекут.

Суд пришел к правильному выводу о согласованности действий виновных в инкриминируемых деяниях, поскольку вышедший из кафе после начала конфликта Арутюнян увидел, как Микаилов наносил удары, присоединился к нему и нанес множество ударов обоим потерпевшим. При этом вопреки доводам жалоб им не инкриминируется совершение преступления по предварительному сговору. Вслед за органом предварительного следствия суд максимально возможно конкретизировал нанесенные каждым соисполнителем удары, которые согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о полученных Потерпевший №1 и Е. повреждениях и их тяжести и мотивированно пришел к выводу о причастности обоих осужденных к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и легкого вреда здоровью Потерпевший №2.

Довод Арутюняна о том, что он начал избивать независимо от действий Микаилова ввиду возникшей личной неприязни, поскольку потерпевшие оскорбили его и его жену, не находит объективного подтверждения. Суд дал всестороннюю оценку показаниям Арутюняна и свидетелей, поддержавших позицию подсудимых и в этой части, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что Микаилов и Арутюнян не были пьяными, данное обстоятельство не инкриминировалось и объективно ничем не подтверждено, опровергается собственными показаниями осужденных, свидетеля Халиловой о том, что они в пивном кафе продолжили отмечать день рождения Микаилова, а также показаниями других свидетелей. Поэтому вывод суда об агрессивном поведении подсудимых, обусловленном нахождением в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным, подтверждается в числе других доказательств и видеозаписью части инкриминируемых действий. Оснований для признания действий Арутюняна совершенными в состоянии аффекта не имеется.

Из видеозаписи преступления усматривается, что Микаилов пытается остановить агрессию Арутюняна. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, каким-либо образом ответственность Микаилова не уменьшает. К тому времени потерпевшие уже были избиты, получили телесные повреждения, в соответствии с тяжестью которых квалифицированы действия виновных.

Вопреки доводам жалоб суд объективно в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил все показания, данные допрошенными в ходе предварительного и судебного следствия лицами, мотивированно признал часть из них достоверными, другие данными в целях уменьшения степени вины подсудимых.

      Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, а также по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, исходя из наступивших последствий. Оснований для иной квалификации деяний, о чем просят государственный обвинитель и сторона защиты, не имеется.

Психическая полноценность осужденных сомнений не вызвала у суда первой инстанции. Учитывая материалы дела, содержание апелляционных жалоб, непосредственное общение в настоящем судебном заседании, вменяемость их сомнений не вызывает и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные по делу данные о личности Микаилова и Арутюняна, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивированно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь отбытием виновными реального лишения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, степень реализации преступного намерения, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденным, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также для применения ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку по делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется оснований для применения правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Довод о том, что за Микаилова и Арутюняна 150 тыс. рублей потерпевшим уплатила в счет компенсации морального вреда мама Микаилова, не подтверждается материалами уголовного дела. В то же время данное обстоятельство, если имело место, не является поводом для снижения наказания Микаилову, поскольку его мама свои деньги распределила по собственному усмотрению.

Суд учел принесенные Микаиловым и Арутюняном извинения потерпевшим. Однако довод о том, что ФИО20 не имеют к ним претензий, не основан на показаниях потерпевших.

Вопреки мнению осужденного Арутюняна суд не усматривает в действиях потерпевших ФИО20 противоправного поведения, явившегося поводом к преступлению.

Суд апелляционной инстанции не находит дополнительных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе представленные в суд второй инстанции сведения об амбулаторном лечении Арутюняна в феврале текущего года, и находит назначенное осужденным наказание соответствующим требованиям ст.6 УК РФ.

Положения ч.3 ст.69, ст.72 УК РФ судом применены правильно. Исковые требования разрешены в соответствии с нормами ГК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

         Судом возмещены потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан. При этом суд со ссылкой на учет разумности и справедливости уменьшил размер издержек с 50 до 40 тыс. рублей, а также распределил издержки по 20 тыс. рублей на предварительное следствие и судебное разбирательство.

    Согласно п.25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019), возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1) и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Из приведенных требований закона следует, что правительством выделяются денежные средства для возмещения процессуальных издержек, имевших место в период предварительного расследования, органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, в период судебного производства по уголовному делу – судам.

Ни Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ни названное постановление Правительства, не содержат норм, освобождающих органы дознания и предварительного следствия от возмещения процессуальных издержек, если этот вопрос не был разрешен в период предварительного расследования.

Вопреки указанным положениям суд возложил возмещение издержек, имевших место на предварительном и судебном следствии, в полном объеме на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, что нельзя признать законным и обоснованным. Также из приговора не видно, чем руководствовался суд, распределяя издержки поровну на предварительное следствие и судебное разбирательство.

Таким образом данное решение суда подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует с извещением заинтересованных лиц (потерпевшего Потерпевший №1, УСД по РБ, ОП №8 УМВД России по г.Уфе, прокурора), с учетом отмеченных недостатков, а также доводов государственного обвинителя, изложенных в апелляционном представлении, объективно рассмотреть заявление потерпевшего и вынести основанное на законе мотивированное решение.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: 22-1357/2022, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.