Решение по делу № 33-71/2021 от 30.10.2020

Дело № 33-71/2021 (№2-215/2020)

59RS0018-01-2020-000037-48

Судья – Цыбина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2021 года дело по апелляционным жалобам Порошина Дмитрия Владимировича и Вахитовой Маргариты Николаевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года, которым исковые требования Громовой Альбины Викторовны удовлетворены и выделена в натуре доля земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **1572, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 1617 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, соразмерно принадлежащей ей доли: доля в праве 1/3 в размере 539 м2 +/-8 м2 с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от 10 июня 2020 года, выполненном кадастровым инженером Д. Земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером **1572, из которого осуществляется выдел, сохранить в измененных границах с учетом изменившегося размера в счет 2/3 (12/18) доли площадью 1078 +/-11 м2.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Вахитовой М.Н., ответчика Бахметьевой Н.В. и её представителя Кузнецова С.В., истца Громовой А.В. и её представителя Черенева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова А.В. обратилась с исковыми требованиями к Беляеву М.В., Бахметьевой Н.В., Вахитовой М.Н., Шабанову М.В., Драчеву А.И. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **1572.

В обоснование требований отражено, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером **1572. Ответчикам принадлежат следующие доли: Беляеву М.В. 1/18 доли, Бахметьевой Н.В. 1/18 доли, Шабанову М.В. 1/18 доли, Вахитовой М.Н. 1/18 доли, Драчеву А.И. 8/18 доли. 07.11.2019 направила ответчикам на согласование соглашение о перераспределении площади и перемещение совместной границы земельных участков. Соглашения между долевыми собственниками не достигнуто, в связи с чем заявлено о выделе доли в судебном порядке.

В судебном заседании истец Громова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик Вахитова М.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Ответчики Беляев М.В., Бахметьева Н.В., Шабанов М.В., Драчев А.И., представитель третьего лица Администрации Добрянского городского округа, Груздов Д.Л., Порошин Д.В., Королева М.В., Тухфятуллов Д.А., представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что выдел доли Громовой А.В. из спорного земельного участка в натуре по предложенной ею схеме не нарушает нормы земельного, градостроительного законодательства, положения Правил землепользования и застройки Правил землепользования и застройки территории Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края. Доказательств невозможности выдела земельного участка в предлагаемом варианте ответчиками в судебное заседание не представлено. Доводы ответчиков о том, что выдел земельного участка невозможен в связи с тем, что спорный земельный участок имеет особый режим использования, земельный участок образован в целях доступа собственников земельного участка к местам общего пользования, ответчики являются долевыми собственниками смежного со спорным земельного участка **1968, признаны не имеющими правого значения.

В апелляционной жалобе ответчиком Вахитовой М.Н. поставлен вопрос об отмене решение суда первой инстанции по тем основаниям, что выводы суда не мотивированы, судом не проведены анализ и оценка представленных доказательств. Указывает, что из совокупности представленных доказательств усматривается невозможность выдела Громовой А.В в натуре земельного участка, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда повторяет правовую позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе третье лицо Порошин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным со стороны ответчиков, при этом принял во внимание только выводы, отраженные в заключении специалиста, представленного истцом. Обращено внимание, что при наличии заключений специалистов, содержащих противоречивые выводы, судом не назначена по делу экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы Вахитовой М.Н. и Порошина Д.В. истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным как в устной так и в письменной формах в качестве несогласия с позицией ответчика в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вахитова М.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик Бахметьева Н.В. и её представитель поддержали апелляционные жалобы.

Истец Громова А.В. и её представитель поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что земельный участок с кадастровым номером **1572 площадью 1617 +/-14 кв.м., расположенный адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Беляеву М.В., Бахметьевой Н.В., Шабанову М.В., Вахитовой М.Н., Громовой А.В., Драчеву А.И.

Данный земельный участок образован при разделе земельного участка с кадастровым номером **630 и отражено, что земельный участок образуется в целях обеспечения доступа земельных участков к землям общего пользования (т.3 л.д.58).

Ответчикам также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **1968, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером **1572.

Заключением кадастрового инженера Д., представленного истцом, установлено, что выделяемый земельный участок **:ЗУ1 не препятствует доступу к своим личным участкам от земель общего пользования собственникам земельных участков, так как земельный участок с кадастровым номером **1572 в своем основании имеет неразграниченные земли общего пользования, которые расположены между земельными участками с кадастровыми номерами **1787, **1570, **1572, **1583 и далее (в обе стороны) с одной стороны и **89, **1834 и далее (в обе стороны) с другой стороны. Кроме того, вышеуказанные земли общего пользования в районе земельного участка с кадастровым номером **89 пересекаются с другими землями общего пользования, расположенными между земельными участками с одной стороны: **1587, **1586, **308, **309, с другой стороны: **1570, **1571, **1574, **1575, **1584, **1585, **1586, **1587, **1588, которые также являются доступом к земельным участкам с кадастровыми номерами **1968, **1976 от земель общего пользования и к водным ресурсам (р. Чусовая). При выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности: предельные минимальные и максимальные размеры не установлены согласно Правилам землепользования и застройки; доступ образуемых земельных участков к землям общего пользования обеспечен; образуемый выделяемый земельный участок не препятствует доступу других земельных участков к землям общего пользования обеспечен; площадь и конфигурация образуемого земельного участка позволяют использовать по целевому назначению; нарушений норм земельного, градостроительного законодательства не выявлено.

Согласно заключению кадастрового инженера М. (т. 2 л.д. 118-132), представленного стороной ответчиков, фактически возможность прохода/проезда собственников земельного участка с кадастровым номером **1968 реализуется только посредством доступа через земельный участок с кадастровым номером **1572, расположенный по адресу: ****, имеющий в натуре пологий спуск к земельному участку с кадастровым номером **1968. Выявленные неразграниченные земли общего пользования не могут использоваться в качестве фактического выхода в обрыв, сменяющийся затопленной территорией. Кроме того, в отношении неразграниченных земель общего пользования администрацией могут быть произведены кадастровые работы по формированию за счет неразграниченных земель общего пользования земельного участка для предоставления третьим лицам на одном из видов прав в соответствии с действующим законодательством, что в свою очередь также сделает невозможным доступ к земельному участку с кадастровым номером **1968 и повлечет к социальной напряженности. Все иные возможные доступы ограничены земельными участками третьих лиц либо естественными границами: р. Чусовая, склоны, овраги, затопления.

Из выводов, полученных в ходе судебной землеустроительной экспертизы (т. 5 л.д.1-117) следует, что выдел принадлежащей Громовой А.В. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **1572, общей площадью 1617 кв.м., расположенного по адресу: **** в натуре невозможен. Согласно исследовательской части данный вывод сделан экспертом в связи с тем, что установлено, что земельный участок с кадастровым номером **1572 непосредственно граничит с землями, расположенными в населенном пункте. Также с землями населенного пункта граничат земельные участки с кадастровыми номерами **1787, **1570, **1583. Иные земельные участки, расположенные на исследуемой территории не граничат с неразграниченными землями. Таким образом, доступ к земельным участкам с кадастровым номерами **1588, **1587, **1586, **1573, **1576, **1577, **1968 по результатам проведенного анализа и представленных документов возможен только через земельный участок с кадастровым номером **1572. С учетом ответа на предыдущий вопрос и результат исследований, экспертом пришел к выводу о невозможности определения границ образуемого земельного участка по причине невозможности выдела доли в натуре. Также экспертом сделан вывод о том, что доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером **1968 без использования вновь образуемого земельного участка в счет выдела доли Громовой А.В. невозможен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и приходит к выводу о неправильном применении норм материального права.

Данный вывод основан на то, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании п.1 ст. 2 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

При этом в ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

В силу п.п.1,4,5,8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки); образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса; образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требованиями п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом нормами ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" препятствием для осуществления государственного кадастрового учета является необеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003) (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - 23.01.2004 N 07/768-ЮД.), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Таким образом, вопрос о разделе, либо выделе земельного участка с позиции совокупного толкования изложенных норм права неразрывно связан с вопросом возможности обеспечения доступа к каждому образуемому в результате выдела доли земельному участку, а также сохранения доступа к существующим земельным участкам.

Из анализа и оценки представленных доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером **1572 образован в целях обеспечения доступа к землям общего пользования вновь образуемых земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **630. В соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельный участок с кадастровым номером **1572 не использовался, передан в собственность лицам, обладающим на праве собственности земельными участками, к которым обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером **1572. Таким образом выдел в счет доли Громовой А.В. части земельного участка, приведет к ущербу ответчиков, поскольку повлечет необходимость планирования, организации, застройки иных мест в целях обеспечения доступа к береговой полосе и иным земельным участкам.

Материалами дела подтверждено, что доступ (подъезд, подход) к общим землям на протяжении длительного времени осуществляется через земельный участок с кадастровым номером **1572, при выделе земельного участка по предложенному истцом варианту оставшийся земельный участок не обеспечит доступ к землям общего пользования, а также к земельному участку с кадастровым номером **1978.

Приведенные обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности выдела доли по варианту, предложенному истцом, и в отсутствие доказательств незначительности доли истца, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Громовой Альбины Викторовны к Беляеву Михаилу Валерьевичу, Бахметьевой Наталье Витальевне, Вахитовой Маргарите Николаевне, Шабанову Михаилу Владимировичу, Драчеву Александру Игоревичу о выделе доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/