Решение по делу № 33-2307/2022 от 23.08.2022

Гражданское дело № 2-1294/2022

УИД 89RS0004-01-2022-000962-13

Судья Литвинов В.Е.

Апелл. дело № 33-2307/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года                                                                    г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Елены Владимировны к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования города Новый Уренгой о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Козловой Елены Владимировны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении требований Козловой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия

определила:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта города Новый Уренгой о признании приказа от 29 октября 2021 года № 542-л/с об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием автомобильного транспорта (далее - МУПАТ) в должности <данные изъяты>. С 1 ноября 2021 года на основании указанного приказа Козлова Е.В. отстранена от работы в связи с отказом пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. Полагает, что занимаемая ею должность не входит в категорию должностей, для которых профилактическая прививка является обязательной. Просит признать незаконным и отменить приказ от 29 октября 2021 года № 542-л/с об отстранении от работы, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда (л.д. 30-41).

В судебном заседании суда первой инстанции Козлова Е.В., ее представитель Крылова О.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чернышева Л.П. с исковыми требования не согласилась. В суд направила письменный отзыв, а также суду пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку для лиц, работающих по отдельным профессиям и должностям в организациях транспорта, вакцинация против новой коронавирусной инфекции является обязательной при наличии эпидемических показаний. Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Со ссылкой на постановление Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 октября 2021 года № 29, а также совместное письмо Минтруда России и Роспотребнадзора от 23 июля 2021 года № 14-4/10/П-5532, учитывая, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт самостоятельной вакцинации либо наличия сведений о перенесенной болезни, считает, что Козлова Е.В. правомерно отстранена от работы. В связи с улучшением эпидемиологической обстановки и отменой требования об отстранении от работы лиц, не имеющих законченного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции, 14 декабря 2021 года МУПАТ издан приказ № 674-л/с о допуске истца к работе с 15 декабря 2021 года <данные изъяты>. При этом к работе истец приступила 22 декабря 2021 года. Обращает внимание суда на то, что в период с 22 декабря 2021 года по 21 января 2022 года в отношении МУПАТ проводилась внеплановая документарная проверка государственной инспекцией труда в ЯНАО в целях проверки соблюдения трудового законодательства, в том числе по обращению Козловой Е.В. В результате проведенной проверки было составлено определение от 21 января 2022 № 89/7-1866-21-ОБ/12-112-И/87/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с не установлением нарушения норм трудового законодательства. Полагает, что права истца не были нарушены, требования ответчика были основаны на действующем законодательстве, требования истца просит оставить без удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласна истец Козлова Е.В. В апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 148-151). В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу отсутствуют полномочия для принятия нормативно-правового акта об определении категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации. Должность, которую она занимает, не относится к категории граждан (работников отдельных отраслей), для которых профилактическая прививка от коронавируса, является обязательной. Кроме того, указывает на то, что постановление Главного государственного санитарного врача по ЯНАО от 08.10.2021 № 29 по состоянию на 1 ноября 2021 года не содержало требований об отстранении граждан от работы, а предусматривало лишь перевести работников на дистанционный режим работы. Указывает на то, что она была необоснованно отстранена от работы, поскольку работодатель не наделен правом принимать решения в виде локальных нормативных актов о проведении профилактических прививок работника. Помимо изложенного, указывает на нарушение процедуры отстранения от работы, поскольку ей не было вручено направление в медицинскую организацию ЯНАО для прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, с указанием сроков и разъяснением последствий отказа от прохождения вакцинации в виде отстранения от работы. Кроме того, не было отобрано объяснение, по какой причине истец не вакцинировались, а также не отобран письменный отказ работника от прививки, что предусмотрено положением п. 3 ст. 5 ст. 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Во исполнение судебного запроса от МУПАТ поступил расчет среднего дневного заработка и расчет утраченного заработка. Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУПАТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2019 года Козлова Е.В. была принята в МУПАТ на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 23 сентября 2019 года № 52 (л.д. 13-16, 42-45).

20 октября 2021 года Козлова Е.В. ознакомлена с приказом МУПАТ от 18 октября 2021 года № 921 (л.д. 52-54). Согласно данному приказу работникам МУПАТ МО г. Новый Уренгой необходимо пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 22 октября 2021 года, представить в отдел кадров документы, подтверждающие наличие прививки против новой коронавирусной инфекции (законченный курс вакцинации), получение одного компонента двухкомпонентной вакцины либо наличие противопоказания к профилактической прививке в срок до 26 октября 2021 года.

Приказом от 29 октября 2021 года № 542-л/с Козлова Е.В. отстранена от работы с 1 ноября 2022 года и до окончания эпидемиологической обстановки либо прохождения вакцинации без начисления заработной платы (л.д. 55).

Не согласившись с данным приказом, Козловой Е.В. подано исковое заявление в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая деятельность истца связана с работой в сфере транспорта общественного назначения и подразумевает контакты с неограниченным кругом лиц, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными по следующим основаниям.

Абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по отстранению от работы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Статьей 10 Закона № 52-ФЗ на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н, действующий в период рассмотрения спора).

При этом данным приказом в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям была дополнена позиция следующего содержания «Против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в том числе к приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Закона № 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В целях предупреждения и распространения новой коронавирусной инфекции постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа №29-ПГ от 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно постановлению главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 октября 2021 года № 29 в целях стабилизации и снижения показателей заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, стабилизации показателей смертности и летальности населения Ямало-Ненецкого автономного округа, постановлено обеспечить начиная с 8 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающими услуги населению ЯНАО в учреждениях и организациях независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе работников предприятий транспорта общего пользования (п. 1.4 Постановления).

В соответствии с п.п. 1, 3.1, 3.2 указанного постановления руководителям предприятий и организаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям предписано организовать направление сотрудников в медицинские организации ЯНАО для проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), а также обеспечить отстранение от работы и перевод на дистанционный режим работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, не имеющих законченного курса вакцинации.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Закона № 52-ФЗ).

В целях выполнения мероприятий, направленных на проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции 18 октября 2021 года МУПАТ издан приказ № 921 «О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 октября 2021 года № 29», пунктом 3 которого предусмотрено поручение отделу кадров обеспечить документарное оформление отстранения от работы с 1 ноября 2021 года работников, не предоставивших в указанные в приказе сроки документы о наличии прививки против новой коронавирусной инфекции, о наличии второго компонента двухкомпонентной вакцины (законченный курс вакцинации) либо о наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с «Разъяснениями по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных», выпущенными Министерством труда и социальной защиты РФ и Роспотребнадзором РФ, работодателю необходимо издать приказ об организации проведения профилактических прививок, в котором, в числе прочего, указать информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Закона № 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации.

Приказ доведен до сведения Козловой Е.В. 20 октября 2021 года, что подтверждается Приложением № 1 к приказу от 18 октября 2021 года № 921 «Лист ознакомления с приказом» (л.д. 122).

Между тем Козлова Е.В. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила.

Факт не прохождения вакцинации и отсутствия медицинского отвода на момент отстранения истца от работы не опровергнут истцом в ходе рассмотрения дела.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Таким образом, учитывая, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом лиц и доказательств обратного не представлено, а потому носило риск распространения новой короновирусной инфекцией, во исполнение, в том числе постановления главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 октября 2021 года № 29, истец должна была пройти вакцинацию против новой короновирусной инфекции, в противном случае, в отсутствие медицинского отвода, обосновано была отстранена работодателем от работы.

Заявляя требования о незаконности приказа от 29 октября 2021 года         № 542-л/с об отстранении от работы, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об опасности для её здоровья в случае прохождения вакцинации, а также медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации.

Кроме того, следует отметить, что истец не была лишена возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего Козловой Е.В. (на момент отстранения от работы) осуществлено не было.

Суд учитывает, что необходимость вакцинации коллектива работников организации ответчика была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания среди коллектива, в связи с чем, носила обоснованный характер.

Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры. При наличии информации о фактическом заболевании работодатель имел бы возможность предпринять иные меры.

С учетом предусмотренной законом возможности получения отвода по медицинским показаниям, а также полного отказа от вакцинации в связи с принципом добровольности медицинского вмешательства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми приказами её трудовых прав и охраняемых законом интересов, а потому, в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об отстранении от работы от 29 октября 2021 года № 542-л/с в отношении истца надлежит отказать, с учетом того, что процедура и основание отстранения Козловой Е.В. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены.

Козлова Е.В. была заблаговременно уведомлена о необходимости прохождения вакцинации, являющейся для неё, как работника организации транспорта, обязательной.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно, в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за период отстранения от работы и, как следствие, компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлено неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя.

Судебная коллегия вопреки доводам истца расценивает действия ответчика в данном случае не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работникам действующего законодательства. За работниками сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. При этом профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Закона № 52-ФЗ. Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой короновирусной инфекции, в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника. Отстранение истца от работы в данном случае соотносится с характером и степенью общественной опасности новой короновирусной инфекции и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности МУПАТ являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

В силу изложенного, МУПАТ относится к числу организаций, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги в сфере обслуживания населения (транспорта общего пользования), и для сотрудников предприятия вакцинация от новой коронавирусной инфекции является обязательной.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что её трудовая деятельность не связана с выполнением работ, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», не имеет существенного значения для исхода дела.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылается Козлова Е.В. в обоснование заявленных требований не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права в связи с чем отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи