Решение по делу № 33-10938/2022 от 12.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10938/2022    Судья: Карпенкова Н.Е.

УИД № 78RS0019-01-2020-004999-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Луковицкой Т.А.
при помощнике	Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2021 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по иску Николаева Андрея Федоровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Николаева А.Ф. – Лимаск В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Ф. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 30.01.2019 по 14.05.2020 в сумме 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указано, что 07.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>. 09.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик (страховая компания) направило мотивированный ответ, сообщив, что весь комплекс заявленных повреждений не мог быть образован в указанном дорожно-транспортном происшествии. 06.11.2019 Николаев А.Ф. приобщил к материалам выплатного дела дополнительные показания по факту дорожно-транспортного происшествия. 13.02.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в указанный действующем законодательстве срок, выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек. Ответчик отказал в пересмотре выплаты страхового возмещения. Полагая указанный отказа незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2021 постановлено:

«Исковые требования Николаева Андрея Федоровича удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаева А.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 января 2019 года по 14 мая 2020 года в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а всего 831 800 (Восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Конопелько Л.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Николаев А.Ф., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный Никитин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2019 в 02 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение Меншиковского проспекта и улицы Верности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Курбонова Б.С.у., принадлежащее на праве собственности Николаеву А.Ф. (на основании договора купли-продажи) и автомобиля <...>, под управлением водителя <...>у., принадлежащее на праве собственности <...>

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <...> который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

09.01.2019, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев транспортное средство истца, САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) данное дорожно-транспортное происшествие не признало страховым событием в связи с проведенным трасологическим заключением, которое показало, что весь комплекс заявленных повреждений не мог быть образован в указанном дорожно-транспортном происшествии.

06.11.2019 Николаев А.Ф. приобщил к материалам выплатного дела дополнительные показания по факту дорожно-транспортного происшествия.

06.02.2020 Николаев А.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой предоставить для ознакомления материалы выплатного дела по убытку АТ 9136793.

Страховая компания предоставила для ознакомления калькуляцию по данному делу, с расчетом истец был согласен и его не оспаривает.

Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составляет 627 380 рублей 00 копеек.

13.02.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в указанный действующем законодательстве срок, выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчик отказал в пересмотре выплаты страхового возмещения.

10.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ в ООО «НМЦ «Рейтинг».

17.04.2020 по результатам экспертного исследования и полученного заключения, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений автомобиля истца, а также относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик обосновал необходимость проведения повторной экспертизы наличием недостатков в ранее данном ООО «НМЦ «Рейтинг» заключении, поэтому по ходатайству представителя ответчика судом по правилам ст.87 ГПК РФ назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «СИНЕО» № 1944/2021-2-7716/2020 от 18.03.2021, с учетом объема перечисленных при исследовании повреждений, которые могли возникнуть на автомобиле <...> в результате дорожно-транспортного происшествия 07 января 2019 года, эксперт определил в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений в размере 539 000, 00 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом допроса эксперта, признал доказанным соответствие части полученных повреждений автомобилем <...> дорожно-транспортному происшествию 07.01.2019, с причиненным истцу ущербом в размере 400 000 руб., учитывая лимит ответственности страховщика, пришел к выводу о наличии оснований для взысканию с ответчика суммы страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленный период с 30.01.2019 по 14.02.2020 в размере 200 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования установлен судом, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу Кузьминой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным, суд удовлетворил производное от него требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных экспертом при составлении заключения, выразившихся в отсутствии графической модели столкновения транспортных средств, отсутствие полного и всестороннего исследования, выбор неправильной методики проведения исследования признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на выражение несогласии с мнением эксперта.

Вместе с тем, методика проведения исследования определяется экспертом, в связи с чем мнение ответчика о необходимости совершения тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Учет мелких деталей (крепежей) в заключении о стоимости ремонта транспортного средства в размере 2% от стоимости запасных частей, вопреки выводам ответчика, нарушением Единой методики не является, поскольку технологией выполнения ремонта транспортного средства предусмотрено использование крепежно-связующих деталей. Таким образом, для оптимизации процесса расчета калькуляции экспертом обоснованно принята стоимость мелких деталей в размере 2% от стоимости заменяемых деталей. Учитывая, что мелкие запасные части это детали разового монтажа, неуказание их каталожного номера не влечет за собой признания экспертного заключения необоснованным и/или недостоверным.

Кроме того 2% от общей стоимости деталей рассчитано в соответствии с методическими рекомендациями, поскольку иной подход "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не предусмотрен.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, в них содержащихся.

При таком положении, представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы – отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.