Решение по делу № 33-1559/2023 от 12.04.2023

    Дело № 2-926/2022

    32RS0033-01-2022-000762-16                                                                       Председательствующий Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1559/2023

г. Брянск                                                                                        25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                  Денисюка О.Н.,

судей областного суда                        Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                                       Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» Матсон С.О. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2023 года) по исковому заявлению Быченков С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, взыскании стоимости услуг по перевозке груза, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» Матсона С.О., представителя истца Мефеда А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быченков С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 октября 2021 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») в офертно-акцептной форме заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. По условиям договора, предметом перевозки являлся груз - композиция хрустальные шахматы, стоимостью 175 700 рублей. При приемке груза (акт от 05 октября 2021 года № МВБН-1/0510) указана объявленная ценность (стоимость груза) - 170 000 рублей. За услуги перевозчика истцом оплачена сумма 2031 рублей, в том числе: 330 рублей - защитно-транспортная упаковка; 540 - рублей стоимость перевозки из Брянска в Москву на склад; 991 рублей- стоимость услуги по доставке груза получателю; 170 рублей - страхование груза. Груз был упакован в защитно-транспортную упаковку экспедитора, на верхнюю часть нанесена надпись «верх», «стекло».

В связи с просрочкой доставки груза, истец вынужден был возвратить его обратно в город Брянск, стоимость услуг перевозчика по возврату составила 724 рублей (акт от 24 ноября 2021 года). При приемке груза в филиале ООО «ПЭК» в городе Брянске истцом обнаружено повреждение защитно-транспортной упаковки и футляра, в котором находилась композиция хрустальные шахматы. При открытии футляра установлено, что хрустальная шахматная доска и часть шахматных фигур повреждены, о чем составлен акт от 24 ноября 2021 года № БР00001262. Истец в адрес ООО «ПЭК» направил претензию о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО СК «Энергогарант») истцу выплачено страховое возмещение в сумме 175 700 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец окончательно просил суд: взыскать в свою пользу с ООО «ПЭК» штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 87 850 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, стоимость услуг по перевозке груза в сумме 2 755 рублей.

Определением суда, с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2023 года исковые требования Быченкова С.А. к ООО «Первая экспедиционная компания», ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, взыскании стоимости услуг по перевозке груза, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Быченкова С.А. 175 700 рублей. Решение суда в указанной части не исполнять.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Быченкова С.А., стоимость услуг по перевозке груза в размере 2 585 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 91 642,50 рублей, а всего 99 227,50 рублей.

В остальной части исковые требования Быченкова С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЭК» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПЭК» Матсон С.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать Быченкову С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что грузоотправителем были нарушены правила подготовки груза к последующей перевозке по технологии «сборный груз», поскольку им не была обеспечена внутренняя упаковка груза, с учетом характера груза и особенностей его транспортировки, предусмотренных заключенным договором транспортной экспедиции. Ссылается на то, что суд первой инстанции при исследовании имеющихся в деле доказательств, не в полной мере оценил представленные ответчиком фотографии, изготовленные при приемке груза у грузоотправителя, из которых видно, что картонная коробка имеет те же повреждения, которые в последующем и были зафиксированы самим грузополучателем при приемке груза. При этом, указывает, что акт о наличии расхождений не содержит в себе сведений о том, что была повреждена защитная транспортная упаковка, подготовленная ООО «ПЭК», что также исключает ответственность экспедитора. Указывает, что в договоре, заключенном с Быченковым С.А. отсутствует условие о возврате вознаграждения экспедитора, следовательно, оснований для взыскания вознаграждения экспедитора у суда не имелось.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца Мефед А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПЭК» Матсон С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Мефед А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Абзацем 2 п. 25 вышеназванного Постановления установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ, в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчика в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, последний должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2021 года между Быченковым С.А. (грузоотправитель) и ООО «ПЭК» (экспедитор) на условиях публичной оферты заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за счет грузоотправителя доставить груз (хрустальные шахматная доска и фигуры) грузополучателю по адресу: <адрес>. Объявленная стоимость указанного груза составила 170 000 рублей.

В подтверждение заключения договора транспортной экспедиции на условиях публичной оферты представлена экспедиторская расписка                               № МВБРНЯВ-1/0510, в которой указано, что груз является сборным, оказаны услуги защитной транспортировочной упаковки. Время прибытия груза к месту нахождения грузополучателя определено 07 октября 2021 года                         15 часов 00 минут.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что ООО «ПЭК» является и перевозчиком груза.

При заключении договора транспортной экспедиции, с учетом условий п. 4.1.4 договора, по поручению Быченкова С.А. и за его счет спорный груз был застрахован экспедитором от своего имени в ПАО «САК «Энергогарант».

Условиями публичного договора транспортной экспедиции предусмотрено, что расходы по страхованию груза не включаются в тарифы экспедитора на организацию перевозки, оплачиваются грузоотправителем дополнительно (п. 4.1.4.4 договора).

Стоимость услуги по страхованию оплачена Быченковым С.А. в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, и составила 170 рублей.

Условия страхования определены генеральным договором страхования грузов от 25 декабря 2020 года № 201100-330-000067, заключенным между ООО «ПЭК» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, утвержденные приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 15 мая 2019 года                  № 144 (далее договор страхования, Правила страхования).

Указанный договор страхования заключен на условиях «с ответственностью за все риски», согласно п. 3.3.1 Правил страхования                (п. 5.1.1 договора страхования). На этом условии страховщиком возмещается ущерб, произошедший вследствие гибели, утраты, и/или повреждения всего или части застрахованного груза по любой причине. По условиям договора страхования выгодоприобретателями по таковому являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза.

В силу выше приведенных условий договора страхования истец по таковому является выгодоприобретателем.

Пунктом 10.1 договора страхования предусмотрено, что страхователь извещает страховщика о наступлении страховых событий, обладающих признаками страхового случая посредством предоставления реестра предполагаемых страховых случаев за отчетный период. Отчетным периодом по договору считается один календарный месяц.

Реестр предоставляется страхователем страховщику по электронной почте до пятого числа месяца, следующего за отчетным, без дополнительного дублирования в письменной форме на бумажных носителях (п. п. 10.2, 10.3 договора страхования).

В силу п. 10.1.4 Правил страхования при наступлении какого-либо события, которое может служить основанием для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения, страхователь незамедлительно, но в любом случае не позднее трех дней, обязан письменно уведомить страховщика, указав всю известную информацию о характере и размере убытка.

Судом установлено, что в установленный срок груз не был доставлен грузополучателю, истцом оформлена обратная доставка такового в город Брянск. При получении груза на складе экспедитора установлено, что груз (шахматная доска и фигуры) разбит, о чем составлен двусторонний акт от 24 ноября 2021 года № БР00001262.

Истец, с учетом условий договора транспортной экспедиции 25 ноября 2021 года на официальный сайт экспедитора направил претензию о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 175 700 рублей, которая оставлена ООО «ПЭК» без удовлетворения со ссылкой на то, что заявителем претензии не представлены доказательства о причинно-следственной связи между событием (повреждением груза) и действиями экспедитора.

Уведомлением за исх № МВБРНЯВ-1/0510 ООО «ПЭК» сообщило Быченкову С.А. об оставлении претензии о возмещении ущерба в связи с повреждением груза по поручению экспедитора МВБРНЯВ-1/0510 на сумму 175 700 рублей без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истца определением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 июня 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 31 августа 2022 года № 20922, причиной повреждений груза, зафиксированных в акте от 24 ноября 2021 года                               № БР00001262, явилось внешнее механическое воздействие на картонную коробку, в которую упакован футляр с композицией «хрустальные шахматы», в процессе транспортировки. В результате внешнего механического воздействия на картонную коробку произошло ее разрушение в виде сквозного повреждения с одновременным повреждением крышки футляра, повлекшим за собой раскол шахматной доски и отдельных шахматных фигур.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, принятые судом в качестве доказательства причины повреждения груза, а также то, что ответчиком ООО «ПЭК» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что повреждение (порча) спорного груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что ООО «ПЭК» является лицом, ответственным за сохранность спорного груза.

При этом, суд установил, что ООО «ПЭК», являясь страхователем, подписав двусторонний акт от 24 ноября 2021 года № БР00001262 о повреждении груза, принадлежащего истцу и получив 25 ноября 2021 года соответствующую претензию Быченкова С.А., в установленные сроки не выполнило условия договора и Правил страхования об извещении страховщика (ПАО «САК «Энергогарант») о наступлении события, которое может служить основанием для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения. Соответствующее уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «ПЭК» направило в электронном виде в страховую компанию только 21 сентября 2022 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора и после получения судом экспертного заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 31 августа 2022 года № 20922. В день поступления указанного уведомления, ПАО «САК «Энергогарант» признало спорное событие страховым случаем и произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 175 700 рублей (платежное поручение от 21 сентября 2022 года № 16886).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель Быченкова С.А. требование истца о взыскании 175 700 рублей не поддержал, вместе с тем, отказ от требований в указанной части в порядке, предусмотренном взаимосвязанными положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истцом, его представителем заявлен не был, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит разрешению по существу и взыскал 175 700 рублей с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца, а также указал, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «ПЭК» стоимости услуг по перевозке в размере 2 755 рублей, суд исходил из того, что факт ненадлежащего оказания услуги по договору транспортно-экспедиционного обслуживания установлен, стоимость услуг по перевозке спорного груза не входит в стоимость груза, в связи с чем с учетом положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 3 ст. 796 ГПК РФ, пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 2 585 рублей, за минусом 170 рублей составляющих стоимость услуг по страхованию груза.

Суд не нашел правовых оснований для взыскания с ООО «ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» стоимости услуг по страхованию груза в сумме 170 рублей исходя из того, что стоимость данных услуг не включается в тарифы экспедитора на организацию перевозки, оплачиваются грузоотправителем дополнительно (п.4.1.4.4 договора транспортной экспедиции). Соответствующий договор страхования заключен, страховой компанией в пользу истца в полном объеме осуществлена выплата страхового возмещения в связи с повреждением груза.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав истца как потребителя при оказании ответчиком ООО «ПЭК» услуг по перевозке груза и руководствуясь п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости счел соразмерной последствиям нарушения и подлежащей взысканию с ООО «ПЭК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «ПЭК» в пользу истца штраф в размере 50% не только от присужденной суммы денежной компенсации морального вреда, стоимости услуг по перевозке груза, но и от суммы, заявленной в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза в размере 175 700 рублей, который составил 91 642,50 рублей, исходя из расчета (2 585 рублей + 5 000 рублей + 175 700 рублей): 2. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что требования истца в части возмещения ущерба на сумму 175 700 рублей признаны судом обоснованными и были удовлетворены только в ходе рассмотрения дела за счет выплаты страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант», так как предусмотренную условиями договора страхования безусловную обязанность письменно уведомить страховщика о наступлении события, в последующем признанного страховым случаем, ООО «ПЭК» исполнило несвоевременно. Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба в день поступления соответствующего уведомления от страхователя (21 сентября 2022 года), действий, нарушающих права истца как потребителя указанным лицом не допущено, суд не нашел правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, положений ст. 333.19 НК РФ с ООО «ПЭК» в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба, стоимости услуг по перевозке груза, компенсации морального вреда, а также в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы жалобы ответчика ООО «ПЭК» об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ООО «ПЭК» и повреждением груза о которых заявляет истец, поскольку по мнению апеллянта именно грузоотправитель нарушил правила подготовки груза и не обеспечил внутренюю/внутритарную упаковку груза, а также доводы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ПЭК» в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из выводов экспертного заключения №20922 от 02 сентября 2022 г. подготовленного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки», упаковка груза в виде футляра с плотно закрывающейся крышкой и наличием прокладок, предотвращающих соприкосновение шахматной доски с фигурками и фигур между собой, а также предохраняющих перемещение продукции внутри футляра, обеспечивая их надежную фиксацию в футляре, соответствует характеру груза. Картонная коробка с футляром, помещенная в деревянную обрешетку, предоставленную транспортировочной компанией, соответствует технологии транспортировки «сборный груз». Причиной повреждения груза, зафиксированных в акте № БР00001262 от 24 ноября 2021г. л.д.61 «груз (шахматная доска и фигуры) разбит», явилось внешнее механическое воздействие на картонную коробку, в которую упакован футляр с композицией «Хрустальные шахматы», в процессе транспортировки.

Выводы экспертного заключения поддержал допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Баранова О.В., показавшая, что, исследуя вид, конфигурацию и месторасположение повреждений, было установлено, что разрушение шахматной доски произошло в результате внешнего механического воздействия на верхнюю сторону картонной коробки в направлении сверху вниз, в результате чего образовалось сквозное повреждение материалов картонной коробки и крышки футляра, а впоследствии разрушение доски, изменение ее конфигурации и перемещение отдельных элементов внутри футляра привело к разрушению нескольких шахматных фигур. Считала, что такие множественные и сильные повреждения груза при вскрытии упаковки, не возможны.

Суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем, экспертное заключение правомерно положено в основу судебного постановления.

Учитывая изложенное, коллегия находит верными выводы суда о наличии причинно - следственной связи между действиями ООО «ПЭК» и повреждением груза, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ПЭК» штрафа от суммы, заявленной в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза в размере 175 700 рублей и общей суммы подлежащей взысканию, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора, 05 мая 2022 года ПАО САК «Энергогарант» был привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 11 ноября 2022 года в качестве ответчика. Указанное лицо в письменных отзывах исковые требования не признавало, полагало их не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия вины ООО «ПЭК» в повреждении груза.

21 сентября 2022 года, после проведения по делу судебной экспертизы, страховщик ПАО САК «Энергогарант» приняло решение о признании события страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 175 700 рублей на основании платежного поручения №, то есть требования истца были удовлетворены только получения экспертного заключения по выводом которого причиной повреждения груза, явилось внешнее механическое воздействие на картонную коробку, в которую упакован футляр с композицией «Хрустальные шахматы», в процессе транспортировки.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора и Правил страхования суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением застрахованного груза и взыскании с ПАО СК «Энергогарант» в возмещение ущерба 175 700 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ущерб потребителю возмещен ответчиком ПАО САК «Энергогарант» после подачи иска в суд, и от исковых требований в указанной части истец не отказался, сумма ущерба взыскана судом, то с ПАО САК «Энергогарант» также подлежит взысканию штраф в размере 87 850 рублей (175 700 руб. х 50%). Основания для освобождения от штрафа по делу отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном не могут быть признаны верными.

Исходя из того, что с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца взыскана стоимость услуг по перевозке в размере 2 858 рублей и компенсация морального вреда 5 000 рублей, то с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 792,50 руб. ((2 858+5 000)х50%)).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа с ООО «ПЭК» и общей суммы взыскания, с принятием в указанных частях нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2022 года в части взыскания штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Быченков С.А. и общей суммы взыскания – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060) в пользу Быченков С.А. штраф в размере 87 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Быченков С.А. штраф в размере 3 792 рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   О.Н. Денисюк

Судьи областного суда                                                    С.В. Катасонова

                                                                                             Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023 года.