Решение от 30.06.2020 по делу № 2-176/2020 от 03.12.2019

дело №2-176/2020

УИД 50RS0029-01-2018-003829-19

                                               Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

     г. Наро-Фоминск                                       30 июня 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., с участием представителя истца ЗАО «Нарострой-1» по доверенности Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2020 по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Нарострой-1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО «Нарострой-1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что между ЗАО «Нарострой-1» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа №. В соответствии с данным договором займодавец обязан предоставить в заем денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик в обусловленный договором срок возвратить перечисленную сумму займа. Займодавец перечислил денежные средства в размере 7 <данные изъяты> в адрес заемщика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, заемщик обязался возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Срок возврата займа наступил, однако до настоящего времени заемщиком не предпринято никаких действий по возврату суммы займа.

Представитель истца ЗАО «Нарострой-1» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представители по доверенности Иланская В.М., Бакин А.А., в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство представителя по доверенности Бакина А.А. об отложении судебного заседания по причинам, связанным с новой короновирусной инфекцией.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащие извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не представление суду сведений об уважительности причины своей неявки, а также наличие нескольких представителей по доверенности Иланская В.М., Бакин А.А., суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку указанную в ходатайстве представителем Бакин А.А. причину для отложения - новая короновирусная инфекция суд считает не уважительной, надуманной с целью затягивания рассмотрения дела и расценивает как злоупотребление своими правами, поскольку ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) отменены.

      Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Нарострой-1» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа №. (л.д. 48-49).

В соответствии с данным договором займодавец обязан предоставить в заем денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик в обусловленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГг.) возвратить перечисленную сумму займа (п. 1.1.-1.4).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от 25.03.2014г.(л.д. 50-51).

По утверждению истца, Ответчик как в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящее время, сумму займа не возвратил.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Нарастрой-1» удовлетворены.(л.д. 78-79).

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению представителя ответчика (л.д. 93-94).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.2 которого «сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ», заверенная нотариусом ФИО8 (л.д. 131).

       Представитель истца по доверенности Овчинникова А.О. возражала, указав о необходимости истребования подлинника дополнительного соглашения, поскольку данное доп.соглашение в ЗАО «Нарастрой-1» отсутствует, по их утверждению оно составлено после лишения полномочий генерального директора ФИО11 в подтверждение представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Нарострой-1» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого досрочно прекращены полномочия директора ЗАО «Нарастрой-1 ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132-133).

       Представители ответчика Савченкова А.В. возражали против представления подлинника данного документа- дополнительного соглашения по причинам: представления нотариально заверенного доп.соглашения, следовательно не должно вызывать сомнение; и страха их доверителя утраты дополнительного соглашения.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 56, 186 ГПК РФ, и заявленного стороной истца о подложности представленного стороной ответчика дополнительного соглашения, судом для разрешения ходатайства о проведении экспертизы с целью установления либо опровержения факта подложности указанного документа ответчик Савченков А.В. обязан был представить суду подлинник дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а суд на основании ст. 80 ГПК РФ, представляет эксперту документы, факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительное соглашение по требованию суда не представлено, на стадии ходатайств представителем ответчика заявлено о передаче дела по подсудности, которое удовлетворено судом (л.д. 159-160).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу (л.д. 179-180).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3360-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав» часть пятая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая предусмотренные законодательством о нотариате положения о юридической силе и публичном признании нотариально оформленных документов применительно к гражданскому судопроизводству, не освобождает суд от возложенной на него обязанности оценить все имеющиеся в деле доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, давая оценку представленным по делу доказательствам и действиям стороны ответчика, который не только возражал против проведения экспертизы с целью опровержения или установления подложности дополнительного соглашения, но и уклонился от предоставления суду подлинника оспариваемого дополнительного соглашения, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает факт подложности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным, поскольку как указывала сторона истца, оно составлено после лишения полномочий генерального директора ФИО2 и данное дополнительное соглашение в ЗАО «Нарастрой-1» отсутствует. Данное утверждение представителя истца стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, судом представленное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования о взыскании суммы займа обоснованы, законны и подлежат удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 47а), поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-1» «░░░░░░░░░-1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-1» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :