Решение по делу № 2-3138/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-3138/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 декабря 2014 г.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи: Е.В. Гусевой,

при секретаре: П.Н. Бояринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скворцовой Ю.В. об оспаривании бездействий судебных приставов- исполнителей,

установил:

Скворцова Ю.В. обратилась в суд с заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска; Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска изъять у должника Скворцова С.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный № направить автомобиль на хранение в РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, оценить его и передать на реализацию.

В обоснование заявления указано, что должнику Скворцову С.В. принадлежит на праве собственности ТС марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный №. Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 84, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный автомобиль не арестован, не описан, не произведены действия по изъятию и оценке указанного имущества.

В судебное заседание заявитель Скворцова Ю.В. не явилась. Просила дело рассмотреть без её участия.

Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска, ведущим исполнительное производство в удовлетворении заявления возражал, ссылаясь на то, что ею принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, установления имущества должника Скворцова С.В. Автомобиль марки «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный №, должнику Скворцову С.В. не принадлежит.

Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебном заседании в удовлетворении заявления возражал, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда. Кроме того, автомобиль марки «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный № должнику Скворцову С.В. не принадлежит, в связи с чем, изъять указанный автомобиль, оценить его и передать на реализацию у судебного пристава – исполнителя законных оснований не имеется.

Представитель заинтересованного лица Тараненко А.С. – Потапова Е.г., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявления возражала.

Заинтересованные лица: должник Скворцов С.В., взыскатель Тараненко А.С., представитель Межрайонной ИФНС РФ № 17 по г. Магнитогорску в суд при надлежащем извещении не явились.

Суд, изучив доводы заявителя, исследовав в судебном заседании доказательства, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска о наложении ареста по заявлению взыскателя Скворцовой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Скворцова С.в. в пользу скворцовой Ю.В. взыскана денежная компенсацию стоимости 1/2 доли в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №в отношении Скворцова С.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Тарененко А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Скворцова С.В. Также возбуждено исполнительное производство по требованию о взыскании государственной пошлины в доход бюджета. Все исполнительные производства соединены в единое сводное исполнительное производство.

Судебным приставом исполнителем в адрес сторон были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Между тем, должник в установленный судебным приставом – исполнителем срок, добровольно требования, указанные в исполнительном документе, не исполнил.

Из материалов исполнительного производства, представленных в суд судебным приставом – исполнителем следует, что судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска с момента возбуждения исполнительного производства принимала надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа, по розыску и аресту имущества, принадлежащего Скворцову С.В. Так из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Скворцову С.В., был совершен акт выхода по месту жительства должника, Скворцову С.В. вручено требование о предоставлении информации о фактическом месте проживания, имуществе, источнике дохода, взяты объяснения, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы, постановления о временном ограничении на выезд, направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов о наличии имущества должника Скворцова С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, сообщениями регистрирующих органов, запросами, карточкой учета АМТС, объяснениями, постановлением о розыске имущества должника, требованием, постановлением об объединении исполнительных производств, актами выхода по месту жительства должника, постановлением о запрете регистрационных действий, постановлением о наложении ареста на долю в уставном капитале, постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановлением о принудительном приводе, рапортом об осуществлении привода.

Согласно ч. 4 ст. 258, 255 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

По правилам ч. 1 и 2 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, когда срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом. В этом случае требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что заявитель узнал о предполагаемом нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в дни, когда по его утверждению судебный пристав исполнитель бездействовал, в суд за защитой нарушенных прав он обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», за защитой своих прав в указанные дни, им не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы,… на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не считает возможным удовлетворить требования Скворцовой Ю.В., изложенные в жалобе, в связи с отсутствием со стороны судебных приставов- исполнителей нарушений требования закона «Об исполнительном производстве».

Суд не находит оснований полагать, что со стороны судебных приставов – исполнителя имели место бездействия.

Судебным приставом – исполнителем в силу ст. 249 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий совершенных в ходе исполнительного производства, при этом нарушения прав Скворцовой Ю.В. отсутствуют.

Довод представителя заявителя со ссылкой на ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что двухмесячный срок исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании решений Ленинского районного суда истек, основан на неверном понимании Закона.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судебный пристав –исполнитель обязан изъять у должника автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № и направить автомобиль на хранение в РОСП Ленинского района г. Магнитогорска по следующим основаниям.

В силу ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № должнику не принадлежит, что подтверждается сообщениями ГИБДД, то правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя изъять указанное имущество и направить автомобиль на хранение в РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Скворцовой Ю.В. в судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Скворцовой Ю.В. об оспаривании бездействий судебных приставов- исполнителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: