Решение по делу № 33-3178/2021 от 01.09.2021

    Судья Пекаринина И.А.                                                    Дело № 13-28/2021

    (первая инстанция)

    № 33-3178/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио2 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио2 к фио1 о сносе самовольно возведенных строений, прекращении права собственности,

установил:

фио1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску фио2 к фио1 о сносе самовольно возведённых строений, прекращении права собственности, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать со фио2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 70000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 40000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 15000 руб., а всего 125000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска фио2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио2 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя фио2 фио4 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик понесла судебные расходы на общую сумму 125000 руб.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 удовлетворено частично, со фио2 в пользу фио1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, фио2 подала частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции до 35000 руб., в отношении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взыскиваемых с нее ответчиком по делу судебных расходов является чрезмерным, взысканная сумма расходов не соотносится с реально выполненным объемом работ. Факт заключения ответчиком соглашения с адвокатом в г. Симферополе, а не в г. Севастополе по месту рассмотрения дела, не может являться основанием для взыскания с истца затрат на представителя, как оказание услуг за пределами места деятельности адвоката. Транспортные расходы ответчиком не подтверждены, затраты на составление встречного иска не могут подлежать взысканию, поскольку данный иск не принят судом.

фио1 на частную жалобу поданы возражения, в которых она просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио2 без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как усматривается из материалов дела, решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска фио2 к фио1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио2 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя фио2 фио4 без удовлетворения.

фио1 просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 125000 руб. заявителем представлены соглашения об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «Крымская Республиканская коллегия адвокатов» (конкретный исполнитель – адвокат фио3) и фио1, акты приема-сдачи оказанных услуг, квитанции на общую сумму 125000 руб.

Разрешая требования фио1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать со фио2 в пользу фио1 в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 75000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканные судом в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, они соотносятся с правилами распределения судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб. (за участие в суде первой и апелляционной инстанции) в данном конкретном случае соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, результат рассмотрения дела – отказ в удовлетворении исковых требований истца, и исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил судебные издержки в сумме 75000 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

Судья                                 Е.В. Балацкий