Решение по делу № 7У-5322/2020 [77-891/2020] от 16.04.2020

77-891/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              08 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Айкашевой О.С., Хваткова Г.О.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

защитника адвоката Федорова В.В.,

осужденного Лаптева А.В.,

при секретаре Шлей К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Лаптева А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2019 года, которым

Лаптев Алексей Васильевич, <данные изъяты>, судимый:

-22 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка                № 44 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 21 апреля 2017 года,

-05 октября 2017 года приговором Курганского городского суда Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 декабря 2018 года условно- досрочно по постановлению Кетовского городского суда Курганской области от 03 декабря 2018 года на 9 месяцев 3 дня,

-21 августа 2019 года приговором Курганского городского суда Курганской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 05 октября 2017 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2019 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лаптева А.В. под стражей с 19 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденного Лаптева А.В., адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы жалобы           (с дополнением), прокурора Волковой И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Лаптев А.В. осужден за совершение 11 апреля 2019 года краж имущества потерпевших <данные изъяты> а также покушения на кражу имущества <данные изъяты>, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же осужден за совершение 18 мая 2019 года кражи имущества потерпевшей <данные изъяты> а также за нарушение неприкосновенности ее жилища.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лаптев А.В., не соглашаясь с приговором, указывает о его несправедливости. Полагает, что его действия по преступлениям в отношении <данные изъяты> являются тождественными, совершены одним и тем же способом, из одного источника, в течение непродолжительного промежутка времени и охватывались единым умыслом. Считает об отсутствии совокупности преступлений. Оспаривает вывод суда о том, что он имел возможность распорядиться похищенным, поскольку был задержан с имуществом всех троих потерпевших. Отмечает, что самодельная кладовка потерпевшего <данные изъяты> не может являться хранилищем, поскольку не представляет собой обособленного от основного здания хозяйственного помещения. Перечисляет установленные смягчающие обстоятельства, полагает, что они учтены не в полной мере. Также не соглашается со взысканием с него суммы, выплаченной в качестве вознаграждения адвокату Асриеву А.В. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В письменных возражениях прокурор г. Кургана Суровцев В.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Лаптева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевших <данные изъяты> об обстоятельствах хищения Лаптевым А.В. их имущества, показания свидетелей <данные изъяты> обнаруживших осужденного с велосипедом, флягой, курткой, детскими вещами, принадлежащими потерпевшим, показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также письменные доказательства, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра Лаптева А.В., протоколы выемки и осмотра, экспертные заключения.

Все вышеприведенные доказательства подробно приведены и раскрыты в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Сам Лаптев А.В., как видно из его показаний, своей причастности к содеянному не отрицал, но полагал о совершении им в отношении потерпевших <данные изъяты> одного продолжаемого неоконченного преступления, о чем ставит вопрос и в кассационной жалобе.

Однако судебная коллегия с этим мнением согласиться не может.

В действиях Лаптева А.В., безусловно, наличествует совокупность преступлений, и оснований полагать, что им совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, не имеется.

Указанная позиция осужденного и его защитника была опровергнута судом, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Анализируя эти доводы стороны защиты суд обоснованно констатировал, что имущество потерпевших находилось в разных помещениях многоквартирного жилого дома, на разных этажах, у разных квартир. Кроме того, похитив велосипед, принадлежащий <данные изъяты> а также алюминиевую флягу и куртку <данные изъяты> осужденный имел реальную возможность ими распорядиться. Как видно из показаний самого Лаптева А.В., оставив велосипед и флягу у торца дома, он вновь вернулся в подъезд, где уже на втором этаже похитил имущество Михалева Р.В.

Таким образом, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении <данные изъяты> ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>

Фактические обстоятельства уголовного дела и юридическая оценка по преступлениям в отношении <данные изъяты> осужденным не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Лаптева А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Михалева Р.В. по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

По смыслу уголовного закона, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование его исключительно для целей хранения.

Между тем указанная в обвинительном заключении самодельная кладовка представляет собой деревянный ящик размерами 127х95 см, установленный на лестничной площадке второго этажа дома (т.1, л.д. 79-82), который по своим характеристикам не подпадает под признаки сооружения, что не позволяло квалифицировать действия Лаптева А.В. как покушение на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из изложенного выше суд кассационной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, принимает решение об изменении приговора и исключении из осуждения Лаптева А.В. признака незаконного проникновения в иное хранилище.

Действия осужденного по преступлению в отношении потерпевшего Михалева Р.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Положения ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек осужденному разъяснялись и были понятны. При этом Лаптев А.В. не возражал против участия адвоката Асриева А.Ш. и последующего взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату (т.3, л.д.35). Доводы осужденного в этой части несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных, последовательных, признательных показаний в ходе производства предварительного расследования по делу, неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной (преступление в отношении потерпевшей <данные изъяты> активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, признание о совершении преступления в форме объяснения как активное способствование расследованию преступления, наличие престарелой матери и оказание ей посильной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, а по факту кражи имущества потерпевшей <данные изъяты> и нарушения неприкосновенности ее жилища- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Лаптева А.В., способствовало совершению преступлений и формированию преступного умысла.

          При назначении осужденному наказания суд обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Наличие в действиях Лаптева А.В. отягчающих обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, с учётом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                         определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2019 года в отношении Лаптева Алексея Васильевича изменить:

по преступлению в отношении потерпевшего Михалева Р.В. исключить квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище,

переквалифицировать действия Лаптева А.В. по этому преступлению с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание на срок 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Лаптеву А.В. 3 (три) года лишения свободы,

в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2019 года окончательно назначить Лаптеву А.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                                                     Судьи