Решение по делу № 33-1344/2019 от 19.12.2018

    Судья Молчанова Н.В.                                                      дело № 33-1344/2018

                                                                                                 учёт № 209г

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гайнуллина Р.Г., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головиной Р.М. Федяевой Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Наджар» в лице конкурсного управляющего Емельянова С.Н. к Головиной Р.М. о взыскании денежных средств за оказанные услуги удовлетворить.

Взыскать с Головиной Р.М. в пользу ООО «Наджар» задолженность по оказанным услугам в размере 57990,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11807,17 рублей, всего 69797,28 рублей.

Взыскать с Головиной Р.М. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2293,92 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Головиной Р.М. - Федяевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Строительная компания «Наджар» в лице конкурсного управляющего Емельянова С.Н. обратилось с иском к Головиной Р.М. о взыскании денежных средств за оказанные услуги.

В обоснование иска указано, что согласно универсальным передаточным документам № 33 от 27 марта 2015 года, № 251 от 10 декабря 2015 года, № 206 от 12 ноября 2015 года, № 199 от 28 октября 2015 года, № 232 от 30 октября 2015 года истцом ответчице оказаны услуги и поставлены товары на общую сумму 57900,11 рублей. Указанные в универсальных передаточных документах услуги и товары, приняты ответчицей без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, доказательств направления ответчицей каких-либо претензий по оказанию услуг и поставленному истцом товару не представлено, однако своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и поставленного товара ответчица надлежащим образом не исполнила.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил взыскать с Головиной Р.М. сумму основного долга в размере 57990,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11671,60 рублей.

Стороны по делу в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом заявленные исковые требования удовлетворены и принято решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель Головиной Р.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. С выводами суда первой инстанции не соглашается, отмечает, что задолженности перед истцом у Головиной Р.М. не имеется, при этом ссылается на приложенные к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчётов от 25 декабря 2015 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года (резолютивная часть оглашена 29 марта 2017 года) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ответчицы Головиной Р.М. - Федяева Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

ООО Строительная компания «Наджар» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года ООО Строительная компания «Наджар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов С.Н.

Согласно универсальным передаточным документам № 33 от 27 марта 2015 года, № 251 от 10 декабря 2015 года, № 206 от 12 ноября 2015 года, № 199 от 28 октября 2015 года, № 232 от 30 октября 2015 года ответчице оказаны услуги и поставлены товары на общую сумму 57900,11 рублей.

Как следует из иска, денежные средства по вышеуказанным платежным документам Головиной Р.М. истцу не перечислены, задолженность ответчицы составляет 57900,11 рублей – основной долг, 11671,60 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

12 июля 2017 года ООО Строительная компания «Наджар» в адрес Головиной Р.М. направлена претензия об оплате задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 23 декабря 2015 года ответчица Головина Р.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. При этом, со ссылкой на положения части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств об оплате оказанных услуг и поставленных товаров ответчицей суду не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2015 года по 25 декабря 2015 года между ООО Строительная компания «Наджар» и индивидуальным предпринимателем Головиной Р.М., выставляемые в адрес ответчицы в счетах-фактурах № 33 от 27 марта 2015 года, № 251 от 10 декабря 2015 года, № 206 от 12 ноября 2015 года, № 199 от 28 октября 2015 года, № 232 от 30 октября 2015 года для оплаты суммы, Головиной Р.М. оплачены; по состоянию на 25 декабря 2015 года задолженность ООО Строительная компания «Наджар» перед индивидуальным предпринимателем Головиной Р.М. составила 107572,92 рублей.

Истцом факт наличия и подписания им вышеуказанного акта сверки не оспорен, оснований сомневаться в его действительности у судебной коллегией не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года (резолютивная часть оглашена 29 марта 2017 года) о включении требований Головиной Р.М. в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Наджар», установлено, что на момент вынесения указанного определения задолженность ООО Строительная компания «Наджар» перед Головиной Р.М., с учётом частичного погашения задолженности, составляет 89357,84 рублей.

Поскольку ответной стороной представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом по передаточным документам № 33 от 27 марта 2015 года, № 251 от 10 декабря 2015 года, № 206 от 12 ноября 2015 года, № 199 от 28 октября 2015 года, № 232 от 30 октября 2015 года, исковые требования ООО Строительная компания «Наджар» о взыскании денежных средств за оказанные услуги подлежат оставлению без удовлетворения.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2289,85 рублей, уплата которой была отсрочена в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар» к Головиной Римме Масгутовне о взыскании денежных средств за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2289,85 рублей,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи