Решение по делу № 33-22484/2020 от 31.08.2020

        Судья: Кичина Т.В.                                                          дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

    рассмотрел 09 сентября 2020 г. частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Солдатова А. С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФГБУ «Ц.» М. России в лице ЖКС <данные изъяты> филиала ФГБУ «Ц.» М. России (по ВКС) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника - Солдатова А. С. задолженности по оплате за фактически потребленные коммунальные ресурсы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 966 руб.04 коп.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФГБУ «Ц.» М. России просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, правомерно исходил из того, что истец,предъявляя заявление о выдаче судебного приказа как ресурсоснабжающая организация, не приложилк материалам договор или иной документ, подтверждающий указанное, а также расчет задолженности.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, основанными на законе.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобуФедерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья