Решение по делу № 2а-378/2021 от 30.11.2020

Дело № 2а-378/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием административного истца Зорина А.И., его представителя Ушакова Д.С.,

представителя административного ответчика Гобрат Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зорина А. И. о признании незаконными акта обследования, заключения городской межведомственной комиссии от (дата), постановления администрации (адрес) от (дата), решения администрации (адрес) от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.И. обратился с административным иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о признании постановления и заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, акта обследования, отказа, выраженного в письме (№) от (дата) незаконными, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес). В результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком 2019 года межведомственная Комиссия по оценке соответствия индивидуальных жилых домов, по результатам рассмотренных документов, относящихся к объекту недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пришла к выводу о достаточности документов для принятия решения по существу вопроса и отсутствии необходимости комиссионного обследования объекта, приняла решение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по (адрес), непригодным для проживания, в результате чего, приняла заключение (№)-НП от (дата) о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) принадлежащее истцу жилое помещение признано непригодным для проживания. Не согласившись с принятым решением ответчика, он обратился в ООО «АС-Архитектурная студия» для проведения работ по инженерно-техническому обследованию состояния строительных конструкций спорного жилого дома. (дата) было произведено визуальное обследование объекта, составлен акт. Согласно выводам технического отчета, техническое состояние фундамента, наружных и внутренних стен и перегородок надземной части здания, конструкций перекрытий, состояние кровли, крыльца, окон и дверей и полов является работоспособным (удовлетворительным). (дата) он обратился к ответчику с просьбой провести оценку состояния жилого дома и признать пригодным для проживания спорный объект недвижимости. (дата) межведомственная комиссия при администрации города произвела обследование спорного объекта и составила акт обследования (№), на основании которого, письмом (№) от (дата) «О повторном обследовании жилого помещения» жилое помещение, расположенное по (адрес) признано непригодным для проживания. Истец не согласен с решениями ответчика о признании принадлежащего ему дома непригодным для проживания, поскольку это нарушает его права, как собственника жилого помещения, а также права других граждан, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом доме. Просит суд признать акт обследования помещения (№) от (дата) недействительным, признать решение администрации г.Комсомольска-на-Амуре «О признании жилого помещения непригодным для проживания», выраженное в письме (№) от (дата), постановление администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) «О признании жилого помещения непригодным для проживания», заключение (№)-НП от (дата) «О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания» незаконными, восстановить срок для обращения с иском в суд, поскольку его нарушение вызвано длительностью подготовки заключения специалиста и повторным обращением в администрацию.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена городская межведомственная комиссия администрации (адрес).

В судебном заседании административный истец Зорин А.И. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что обращаясь в администрацию с заявлением полагал, что решаться вопрос будет по единовременной выплате, а не по вопросу обследования его дома. С признанием его дома непригодным для проживания не согласен, так как дом пригоден для проживания, в нем он прожил зиму после паводка.

Представитель истца Ушаков Д.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, полагая, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии было проведено на акте визуального обследования, в данном случае необходимое экспертное заключении о непригодности получено ответчиком не было, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемых решений. На данный момент большая часть работ по восстановлению дома выполнена, что подтверждается справкой специалиста. Настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с иском в суд.

Представитель административного ответчика Гобрат Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд. Полагает, что ответчиком процедура принятия оспариваемых решений не нарушена и проведено с соблюдением требований и порядка, утвержденных постановлением Правительства РФ (№) от (дата). Межведомственной комиссии было принято заключение на основании акта визуального обследования, что соответствует требованиям Приказа Госстроя (№) от (дата). Также дополнила, что на данный момент городская межведомственная комиссия администрации (адрес) по проведению процедуры оценки индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех в индивидуальной жилой застройке на территории муниципального образования городского округа «(адрес)», пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком 2019 года прекратила свою деятельность.

Представитель административного соответчика городской межведомственной комиссии администрации (адрес) в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в отсутствие. Как следует из представленного суду отзыва, против удовлетворения иска, указав, что жилой дом истца был обследован комиссией, решение было принято на основании действующего законодательства.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что жилой дом по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права.

Далее установлено, что 01.10. 2019 года истец обратился в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о проведении оценки соответствия индивидуального жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в 2019 году на соответствие требованиям действующего законодательства и признать пригодным (непригодным) для проживания.

На основании акта (№) от (дата) визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в 2019 году МУП «Комсомольскгорпроект» степень повреждения основных конструктивных элементов установлена в размере 76%.

На основании акта (№) от (дата), технической документации на жилой дом (дата), межведомственной комиссией администрации (адрес) по проведению процедуры оценки индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех в индивидуальной жилой застройке на территории муниципального образования городского округа «(адрес)», пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком 2019 года принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по (адрес), непригодным для проживания, в результате чего, приняла заключение (№)-НП от (дата) о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) жилой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) с кадастровым номером (№) признан непригодным для проживания.

Согласно выводам технического отчета по результатам инженерно-технического обследования состояния строительных конструкций объекта: индивидуальный одноэтажный жилой (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре по (адрес), проведенного ООО «АС-Архитектурная студия» техническое состояние фундамента, наружных и внутренних стен и перегородок надземной части здания, конструкций перекрытий, состояние кровли, крыльца, окон и дверей и полов является работоспособным (удовлетворительным). Актом визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в 2019 году от (дата) степень повреждений несущих конструктивных элементов (фундаментов, перекрытий) менее 65%. В целом состояние дома соответствует техническим требованиям и удовлетворяет условиям постоянного проживания.

(дата) Зорин А.И. обратился к ответчику с просьбой провести оценку соответствия ж индивидуального жилого дома, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в 2019 году на соответствие требованиям действующего законодательства и признать пригодным (непригодным) для проживания, представив акт обследования от (дата).

(дата) межведомственная Комиссия при администрации города произвела обследование спорного объекта и составила акт обследования (№). На заседании межведомственной комиссии (дата) было принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по (адрес), непригодным для проживания, оставить ранее принятое решение без изменения, о чем Зорин А.И. был уведомлен письмом (№) от (дата) «О повторном обследовании жилого помещения». Решение о признании или непризнании жилого дома непригодным, оформленное заключением межведомственной комиссией приято не было.

Рассматривая законность оспариваемых заключения, постановления и решения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от (дата) (№) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой….. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке….

В соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 45 указанного Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным необходимо предоставить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п.42).

На основании пункта 2.1 Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (№) от (дата) (далее Порядок (№)) обследование технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, производится специалистами федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации (ФГУП «Ростехинвентаризация» Госстроя России и его дочерних предприятий) в соответствии с решением Госстроя России о формировании соответствующей комиссии)

Пунктом 2.6 Порядка (№) установлено, что решение о признании пострадавшего объекта подлежащим или не подлежащим восстановлению, принятое межведомственной комиссией в установленном порядке с учетом заключения специалистов федеральной системы технической инвентаризации, указанное в акте обследования объекта, является основой для подготовки списков пострадавших объектов, подлежащих и не подлежащих восстановлению, либо списков граждан, лишившихся жилья, части жилья, если в результате чрезвычайной ситуации повреждены объекты жилищного фонда

Исходя из пунктов 3.1, 3.3, 3.4 Порядка (№) определение степени (процента) повреждения пострадавшего объекта производится специалистами федеральной системы технической инвентаризации расчетно с применением удельных весов конструктивных элементов данного вида объекта, указанных в сборниках укрупненных показателей восстановительной стоимости. Степень повреждения конструктивных элементов объекта указывается в акте его визуального обследования специалистами федеральной системы технической инвентаризации. Степень повреждения конструктивных элементов объекта определяется в совокупности двух факторов: а) наличие разрушений и б) наличие физического износа сохранившихся частей конструктивных элементов.

Распоряжением (№)-ра от (дата) утвержден состав городской межведомственной комиссии администрации (адрес) по проведению процедуры оценки индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех в индивидуальной жилой застройке на территории муниципального образования городского округа «(адрес)», пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком 2019 года.

Как установлено судом, при принятии межведомственной комиссией оспариваемого заключения (№)-НП от (дата) обследование жилого дома проводилось только визуально; заключение принято по результатам рассмотрения документов, в частности, на основании акта (№) от (дата) визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в 2019 году и технического паспорта на домовладение комиссия пришла к выводу о достаточности документов для принятия решения по существу вопроса и отсутствии необходимости комиссионного обследования объекта, приняла решение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по (адрес), непригодным для проживания.

Вместе с тем заключение комиссии не соответствует фактическому состоянию жилого дома, вывод комиссии о признании дома непригодным для проживания не обоснован.

Согласно выводам технического отчета по результатам инженерно-технического обследования состояния строительных конструкций объекта: индивидуальный одноэтажный жилой (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре по (адрес), проведенного ООО «АС-Архитектурная студия» техническое состояние фундамента, наружных и внутренних стен и перегородок надземной части здания, конструкций перекрытий, состояние кровли, крыльца, окон и дверей и полов является работоспособным (удовлетворительным). Актом визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в 2019 году от (дата) степень повреждений несущих конструктивных элементов (фундаментов, перекрытий) менее 65%. В целом состояние дома соответствует техническим требованиям и удовлетворяет условиям постоянного проживания.

Представленное истцом заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено. Указанное заключение составлено специалистом Сердитиновым А.В., имеющем высшее образование по специальности архитектура и стаж экспертной работы более 30 лет, проводившего непосредственное обследование жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), в то время как ни межведомственной комиссией, ни МУППИ «Комсомольскгорпроект» соответствующего технического обследования жилого дома проведено не было.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии (№)-НП от (дата), постановление (№)-па от (дата) о признании жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре непригодным для проживания и решение администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), оформленное письмом (№) от (дата) о выявлении оснований для признания жилого помещения по (адрес) непригодным для проживания противоречат действующему законодательству, в связи с чем, нарушаются права истца, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку оспариваемым актом обследования помещение (№) от (дата) права и свободы административного истца не нарушены, к числу решений и действий, которые могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, последнее не относится, оснований для признания его недействительным не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление….. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

По смыслу требований ст. 32 ЖК РФ, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.

Таким образом, процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, с указанием его дальнейшего использования и проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции включает в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Учитывая, что прерогативой межведомственной комиссии является решение вопроса о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, суд полагает необходимым возложить на межведомственную комиссию обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) пригодным для проживания, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС суд полагает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд, поскольку соответствующего заключения межведомственной комиссией и постановления органом местного самоуправления по обращению Зорина А.И. от (дата) о проверке оценки соответствия принадлежащего ему индивидуального жилого дома принято не было, последнее было обусловлено необходимостью получения Зориным А.И. технического заключения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зорина А. И. - удовлетворить частично.

Заключение городской межведомственной комиссии администрации (адрес) по проведению процедуры оценки индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех в индивидуальной жилой застройке на территории муниципального образования городского округа «(адрес)», пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком 2019 года (№)-НП от (дата) о признании жилого помещения по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) непригодным для проживания, а также решение администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), оформленное письмом (№) от (дата) о выявлении оснований для признания жилого помещения по (адрес) непригодным для проживания и постановление администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№)-па от (дата) о признании непригодным для проживания жилое помещение с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) - признать незаконным.

Обязать администрацию (адрес) повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) пригодным для проживания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании незаконным акта обследования от (дата) (№) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                          Н.О. Жукова