Решение по делу № 2-1/2018 от 23.12.2015

Гр. дело 2-01/2018

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2018 г     с. Гергебиль

Судья Гергебильского районного суда РД Магомедов М.Н.,

с участием:

представителя истца - Конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6,

защитника ответчика (ФИО4) ФИО2 - адвоката ФИО10 представившего удостоверение № выданный Управлением Министерства Юстиции РД от 30.06.2010 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности, и ходатайство «Об увеличении размера исковых требований» в порядке ст. 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Истец конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд о взыскании задолженности с ответчика (ФИО4) ФИО2 мотивируя тем, что

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании.

    Между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «<данные изъяты> завод» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ далее (Кредитный договор-1).

    Согласно Кредитному договору -1, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее-Банк) и ООО «<данные изъяты> завод» (далее-Заёмщик), Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 100 000 000 рублей, сроком до «28» марта 2019 года.

    Кредит в соответствии с п.2.6 Кредитного договора-1, предоставлен путём зачисления суммы в размере 100 000 000 рублей двумя траншами на расчётный счёт Ответчика №, открытого в ООО «Дагэнергобанк», что подтверждается выпиской по счёту.

    В соответствии п.1.1. Кредитного договора-1 Заёмщик обязуется своевременно и в полном объёме возвратить Банку ссудную задолженность, а также проценты за пользование кредитом, на условиях предусмотренных Кредитным договором-1.

    В соответствии с п.2.1. Кредитного договора-1 (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование предоставленным Кредитом Заёмщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 10% процентов годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик прекратил выполнять свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, указанных в п.1.1. Кредитного договора-1.

В соответствии п.2.12. Кредитного договора-1 (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения сроков по возврату Кредита, Банк вправе взимать пени в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии п.4.1.8 Кредитного договора-1, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита при условии неисполнения обязательств по договору, в т.ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заёмщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляло 104 770 696 рублей 18 копеек, в том числе: 100 000 000 рублей 00 копеек - по основному долгу, 4 191 780 рублей 82 копейки – по просроченным процентам, 140 559 рублей 20 копеек – пени за несвоевременную выплату процентов, 438 356 рублей 16 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга.

     В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик ФИО2 (ФИО4), заключили Договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязался солидарно с ООО «<данные изъяты> завод» отвечать перед Банком за исполнением обязательств по Кредитному договору (п.1.5 Договора поручительства).

    В адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательства по кредитному договору (копия Требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. №).

    Требования ФИО4 ФИО2 не исполнены.

    Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заёмщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Также в силу ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст.363 ГК РФ при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 307, 309, 310, 363, 819 ГК РФ, а также статьями ст.ст. 22, 24, 28, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика (ФИО4) ФИО2 в пользу ООО «Дагэнергобанк» задолженность в размере 104 770 696 рублей 18 копеек, в том числе: 100 000 000 рублей 00 копеек - по основному долгу, 4 191 780 рублей 82 копейки – по просроченным процентам, 140 559 рублей 20 копеек – пени за несвоевременную выплату процентов, 438 356 рублей 16 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ КУ ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с ходатайством, об увеличении размера исковых требований с приложением: расчёта общей задолженности, копий доверенности на представителя, решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3879/2015, апелляционного постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Дагестан, мотивируя тем, что между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Кикунинский консервный завод» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик (ФИО4) ФИО2 заключили договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «Кикунинский консервный завод» отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

    Согласно представленному в суд решению Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3879/2015 с ООО «Кикунинский консервный завод» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 499 327, 07 рублей, из которых 100 000 000 рублей основного долга, 16 707 058, 73 рублей – процентов, 2 579 922, 58 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов, 212 345, 75 рублей пеня за просрочку уплаты основного долга

    Апелляционным постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

    Таким образом, истец считает необходимым уточнить размер исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.39 ГПК РФ просить суд, взыскать с ответчика (ФИО4) ФИО2 в пользу ООО «Дагэнергобанк» задолженность 119 499 327,07 рублей и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания полностью поддержал требования, изложенные в иске, и пояснил суду: в начале представителем Конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику (ФИО4) ФИО2 был предъявлен иск о взыскании задолженности, образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 770 696 рублей 18 копеек, в том числе: 100 000 000 рублей 00 копеек - по основному долгу, 4 191 780 рублей 82 копеек – по просроченным процентам, 140 559 рублей 20 копеек – пени за несвоевременную выплату процентов, 438 356 рублей 16 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга.

    С аналогичным исковым заявлением в отношении ООО «Кикунинский консервный завод» КУ ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно решению Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3879/2015 с ООО «Кикунинский консервный завод» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 499 327, 07 рублей, из которых 100 000 000 рублей основного долга, 16 707 058, 73 рублей процентов, 2 579 922, 58 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов, 212 345, 75 рублей - пеня за просрочку уплаты основного долга

    Апелляционным постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

    Истец считает необходимым взыскать с ответчика (ФИО4) ФИО2 задолженность в сумме 119 499 327, 07 рублей, согласно договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязался солидарно с ООО «Кикунинский консервный завод» отвечать перед Банком за исполнением обязательств по Кредитному договору (п.1.5 Договора поручительства).

Просить суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Третье лицо – Генеральный директор ООО «Кикунинский консервный завод» ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие с решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3879/2015 о взыскании с ООО «Кикунинский консервный завод» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 499 327, 07 рублей, из которых 100 000 000 рублей основного долга, 16 707 058, 73 рублей – процентов, 2 579 922, 58 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов, 212 345, 75 рублей - пеня за просрочку уплаты основного долга, и пояснил суду что ООО «Кикунинский консервный завод» ежемесячно имеет оборот в пределах 10 000 000 рублей.

Предпринимает меры по возмещению указанной задолженности.

    Ответчик (ФИО4) ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он действительно заключил договор поручительства отвечать перед кредитором солидарно.

Согласен с решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3879/2015 о взыскании с ООО «Кикунинский консервный завод» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 499 327, 07 рублей, из которых 100 000 000 рублей основного долга, 16 707 058, 73 рублей процентов, 2 579 922, 58 рублей пеня за просрочку уплаты процентов, 212 345, 75 рублей пеня за просрочку уплаты основного долга, и пояснил суду о мерах которые предпринимал к заключению мирового соглашения по настоящему делу и дальше намерен принимать меры по возмещению образовавшей задолженности.

     Однако после вступления в спор назначенного судом защитника –ответчика (ФИО4) ФИО2 адвоката ФИО10, ФИО2 признал только иск, предъявленный к нему изначально в сумме 104 770 696 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ответчика ФИО10 во время судебного заседания выразил протестные заявления о том, что ответчики ООО «<данные изъяты> консервный завод» в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО4 по делу ФИО2 не виновны в банкротстве ООО «Дагэнергобанк».

    До его банкротства ООО «<данные изъяты> завод» исправно возмещал задолженности по кредиту, и были намерены развивать дальше предприятие, закупать оборудование, продукцию и т.д.

Согласно Договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по погашению основного долга (кредита) в сумме 100 000 000 рублей 00 копеек, до полного исполнения ЗАЁМЩИКОМ своих обязательств по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), начиналось по графику погашения ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-617 у общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» было признано не состоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Надлежащее исполнение поручителем обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных, и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с этими форс-мажорными обстоятельствами, ответчик (ФИО4) ФИО2 должен быть освобождён от обязательства данного им согласно договору поручительства.

Он возражает в удовлетворении не отвечающего требованиям ГПК РФ ходатайства об увеличении размера исковых требований заявленных представителем конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в порядке ст.39 ГПК РФ.

В ходатайстве в качестве истца указано КУ ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а задолженность в размере 119 499 327, 07 рублей, просить взыскать с ответчика (ФИО4) ФИО2 в пользу ООО «Дагэнергобанк» лишённого лицензии.

    Изучив и исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находить:

    Между ООО «Дагэнергобанк» и третьим лицом по настоящему делу Генеральным директором ООО «<данные изъяты> консервный завод» ФИО3 заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Кредитный договор -1).

    Согласно кредитному договору-1, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (Банк) и ООО «<данные изъяты> консервный завод» (ФИО4), Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 100 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Кредит, в соответствии с п.2.6 Кредитного договора -1, предоставлен путем зачисления на лицевой счет №/RUR клиента № ООО «Кикунинский консервный завод» суммы в размере 100 000 000 рублей двумя траншами в сумме 62 200 100,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 37 799 900,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заверенной копией выписки по счету (том. № л.д. №).

    В соответствии с п.1.1 Кредитного договора-1 ЗАЁМЩИК обязуется своевременно и в полном объеме возвратить Банку ссудную задолженность, а также проценты за пользование кредитом, на условиях, предусмотренных Кредитным договором-1.

    В соответствии с п.2.1 Кредитного договора-1 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ) за пользование предоставленным Кредитом Заемщик обязуется оплатить Банку проценты в размере 10% процентов годовых.

    С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик прекратил выполнять свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, указанных в п.1.1 кредитного договора -1.

    В соответствии с п.2.12 Кредитного договора -1 (в редакции дополнительного соглашения №) от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков по возврату кредита, Банк вправе взимать пении в размере 20 % годовых от суммы просроченного кредита и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик ФИО2 заключили Договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязался солидарно с ООО «<данные изъяты> консервный завод» отвечать перед Банком за исполнением обязательств по Кредитному договору, (п.1.5 Договора поручительства).

    В адрес ответчика (ФИО4) ФИО2 направлено требование об исполнении обязательства по кредитному договору (копия Требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. №).

    Требования ответчиком (ФИО4) ФИО2 не исполнены.

Согласно п.1 договора Поручительства №П ПОРУЧИТЕЛЬ обязуется отвечать перед БАНКОМ за исполнение ООО «<данные изъяты> консервный завод» далее Заемщик, всех обязательств по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между БАНКОМ и ЗАЁМЩИКОМ.

     В соответствии п.2.1 договора Поручительства №П в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 обязан по письменному требованию Банка согласно приложению № к Договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в разделе 4 Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

    В соответствии с п.4.1.8. Кредитного договора Банк праве требовать досрочного возврата кредита при условии не исполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.

    На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО4 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляло 104 770 696 рублей 18 копеек, в том числе:

- 100 000 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу,

- 4 191 780 рублей 82 копейки – задолженность по просроченным процентам,

- 140 559 рублей 20 копеек – пении за несвоевременную выплату процентов,

- 438 356 рублей 16 копеек - пении за несвоевременный возврат основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в суд в порядке ст.39 ГПК РФ поступило ходатайство подписанное представителем КУ ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 об увеличении размера исковых требований.

Мотивируя тем, что между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «<данные изъяты> консервный завод» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения ФИО4 по Кредитному договору Банк и ФИО2 заключили договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязался солидарно с ООО «<данные изъяты> консервный завод» отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 по Кредитному договору.

    Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3879/2015 с ООО «<данные изъяты> консервный завод» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 499 327, 07 рублей, из которых 100 000 000 рублей основного долга, 16 707 058, 73 рублей процентов, 2 579 922, 58 рублей пеня за просрочку уплаты процентов, 212 345, 75 рублей пеня за просрочку уплаты основного долга.

Апелляционным постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. В связи с этим истец считает необходимым уточнить размер исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ.

Просить суд взыскать с Ответчика (ФИО4) ФИО2 в пользу ООО «Дагэнергобанк» задолженность в размере 119 499 327,07 рублей и судебные расходы.

    Аналогичное ходатайство по требованию адвоката ФИО8 - защитника ответчика (ФИО4) ФИО2 представителем КУ ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 представлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ за подписью и печатью представителя Конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО9 без возражения.

Настоящее ходатайство заслуживает внимания и судом принято в силу следующих обстоятельств.

Приложенное представителем КУ ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 к ходатайству вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3879/2015 о взыскании с ООО «<данные изъяты> консервный завод» образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 499 327, 07 рублей, из которых 100 000 000 рублей основного долга, 16 707 058, 73 рублей – процентов, 2 579 922, 58 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов, 212 345, 75 рублей - пеня за просрочку уплаты основного долга и наличие исполнительного листа на основании названного решения Арбитражного суда Республики Дагестан является бесспорным доказательством о наличии задолженности ООО «Кикунинский консервный завод» где ответчиком (ФИО4) согласно договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

    Таким образом, суду подлежит удовлетворить в полном объёме требования настоящего ходатайства «Об увеличении размера исковых требований» в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В силу изложенного размер исковых требований КУ ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - 119 499 327 рублей 07 копеек в том числе:

- 100 000 000, 00 рублей – задолженность по основному долгу,

- 16 707 058, 73 рублей – процентов,

- 2 579 922, 58 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов,

- 212 345, 75 рублей - пеня за просрочку уплаты основного долга

    В обеспечение исполнения ФИО4 по Кредитному договору Банк и ФИО2 (ФИО4) заключили договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ (Договор поручительства) и ФИО4 обязался солидарно с ООО <данные изъяты> консервный завод» отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 по Кредитному договору (п.1.5 Договора поручительства).

    В адрес ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование об исполнении ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ б/№ (том. № л.д. №), требования не исполнены.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не опровергнуты.

    Применяя положение п.1 ст.363 ГК РФ при не исполнении, или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством ФИО4, суд должен исходить из следующего. Если ФИО4 и основной должник отвечает солидарно, то для предъявления требования к ФИО4 достаточно факта не исполнения, либо не надлежащего исполнения обеспеченного ФИО4, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (п.2.7 Договора поручительства).

    В соответствии п.3.10 споры или разногласия, вытекающие из Договора поручительства, подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст.819 ГК РФ устанавливает, что Заемщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

    В соответствии ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет права требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу с.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии ст.363 ГК РФ при не исполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том, же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением, или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга.

    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. А солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Более того, суд учитывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

    Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1 ст.365 ГК РФ).

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что Заемщик принятые на себя по Кредитному договору обязательства исполняет не надлежащим образом.

    Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им и другие платежи, указанных в п.1.1 Кредитного договора -1.

Кроме того, поручителю направлено требование об оплате задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В рамках кредитного договора ООО «<данные изъяты> консервный завод» были предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счёту ООО «<данные изъяты> консервный завод в ООО «Дагэнергобанк», дополнительными соглашениями сторон и не оспорено ответчиком.

Доказательств совершения платежей в счёт исполнения обязательств по своевременной уплате процентов в большем объёме, чем указано истцом в расчёте, согласно условиям договора ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются. В судебном заседании стороны подтвердили отсутствие иных платежей.

    В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

    В судебном заседании ответчик (ФИО4) ФИО2 наличие задолженности ООО «<данные изъяты> консервный завод» перед ООО «Дагэнергобанк» согласно решению Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу не оспаривал.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору и как следствие, факт образования, задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

    Доводы адвоката ФИО10 защитника – ответчика (ФИО4) ФИО2 о том, что ответчики ООО «<данные изъяты> консервный завод» в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО4 по делу ФИО2 не виновны в банкротстве ООО «Дагэнергобанк» не находят своего подтверждения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (Общество с ограниченной ответственностью) не лишен юридического статуса.

     Факт и обстоятельства отзыва у банка лицензии, назначения Банком России временной администрации и последующего признания Арбитражным судом Республики Дагестан этого банка несостоятельным (банкротом), а также утверждения конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общеизвестными, освещены в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ответчик и ФИО4 по договору поручительства, ФИО2 действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них при исполнении кредитного договора и договора поручительства, имели возможность получить информацию об этих фактах.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заёмщика и поручителя от обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Исходя из выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, необходимо рассматривать как специальную меру ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «<данные изъяты> консервный завод» заключая с банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности (приобретение оборудования и реконструкция производственных площадей).

Стороны в договоре предусмотрели возможность требования банком досрочного возврата выданного кредита в случае нарушения заёмщиком своих обязательств.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учёта фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

На основании определения Конституционного суда, норм ГК и ГПК РФ, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить заявление ФИО10 защитника – адвоката ответчика (ФИО4) ФИО2 о том, что причиной возникновения задолженности является то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-617 у общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Дагэнергобанк» было признано не состоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и на этом основании подлежит освобождению от обязательств по договору поручительства, суду не представляется возможным в виду отсутствия правовых оснований.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик ФИО2 заключили Договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1.5

при неисполнении или не надлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору ФИО4 и Заёмщик отвечают перед кредитором СОЛИДАРНО.

     На основании исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Дагестан - размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> консервный завод» (ОГРН 1030500814178), в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) составляет 119 499 327, 07 рублей, из которых 100 000 000, 00 руб. основного долга, 16 707 058, 73 руб. процентов, 2 579 922, 58 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 212 345, 75 руб. пени за просрочку уплаты основного долга.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика (ФИО4) ФИО2 в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - 119 499 327 рублей 07 копеек в том числе:

- 100 000 000 руб.00 коп. – задолженность по основному долгу,

- 16 707 058, 73 рублей – процентов,

- 2 579 922, 58 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов,

- 212 345, 75 рублей - пеня за просрочку уплаты основного долга

    Суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им при вынесении решения.

    Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательства, суд находит исковые требовании конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности с ответчика по делу (ФИО4) ФИО2 законными, обоснованными нашедшими своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 рублей госпошлина составляет 13200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Государственная пошлина с суммы 119 499 327, 07 рублей составляет: 119 499 327,07 – 1 000 000 = 13200 + 592 496,64 = 605 696,64 рублей.

    Так как сумма превышает 60 000 рублей, госпошлина составляет 60 000 рублей.

    Итоговый размер госпошлины подлежащей взысканию при цене иска: 119 499 327, 07 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по формуле расчёта государственной пошлины (ГП): размер ГП = 13200 + (полная цена иска – 1 000 000 рублей) х 0,5% (т.к. ГП больше 60 000, то ГП = 60 000).

    Расчёт: 13200 + ((119 499 327,07 -1 000 000) х 0,5) / 100 = 605 696,64 больше 60 000, т.о. ГП = 60 000. Составляет – 60 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (ФИО4) в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) 119 499 327, 07 рублей из которых:

- 100 000 000, 00 рублей основного долга,

- 16 707 058, 73 рублей – процентов,

- 2 579 922, 58 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов,

- 212 345, 75 рублей – пеня за просрочку уплаты основного долга.

    Взыскать с ответчика (ФИО4) ФИО2 судебные расходы государственную пошлину в сумме 60 000 рублей в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью).

    Денежные средства перечислить по реквизитам:

Получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Адрес: 109240, Россия, <адрес>.

Банк получателя ОПЕРУ-1 Банка России, <адрес> 701

Расчётный счёт получателя: 40№

БИК 044501002 ИНН 7708514824 КПП-775001001

В назначении платежа указать «Наименование предприятия; Номер и дата кредитного договора; счёт ООО «Дагэнергобанк» №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения через Гергебильский районный суд.

Судья: