Решение по делу № 2-99/2017 (2-5346/2016;) от 04.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                      Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                                                  Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей» в интересах Косоруковой Е. В. к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей» в интересах Косоруковой Е. В. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что /дата/ между Косоруковой Е.В. и Овчинниковой Н.Р. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Овчинникова Н.Р. являлась собственником данного жилого помещения на основании договора № от /дата/ об участии в долевом строительстве жилья, застройщиком по данному договору является ответчик. По истечении двух лет с момента передачи объекта участники обнаружили его явное несоответствие условиям договора и пытались устно обратиться к застройщику, начиная с августа 2014 <адрес> не реагирует на обращения собственника. Поэтому истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для фиксации факта выявленных недостатков. По результатам обследования квартиры, выявились следующие недостатки: отделка стен внутри лоджий и материал наружной стены помещения № из ячеистых трехслойных термоблоков вместо кирпичной 250 мм с утеплением фасадов; окна деревянные, хотя должны быть согласно технической документации пластиковые; на стыке перекрытия с наружной стеной обнаружены многочисленные трещины; не соответствует скорость потоков воздуха, проходящих через вентиляционное отверстие в сан узле и на кухне из примыкания оконного и балконного блока к стенам; в помещение санузла обнаружена сквозная трещина по всей высоте стены; в помещении кухня под окном обнаружена трещина в отделочном слое; отсутствует электроплита; входная дверь установлена деревянная, вместо металлической.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит:

1. Обязать ООО «Компания Сибирь-Развитие» привести наружную стену помещения № кухни в соответствие с проектной документацией в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;

2. Обязать ответчика устранить недостатки согласно произведенной экспертизы и экспертного расчета в части:

- сплошного выравнивания внутренних поверхностей из сухих растворных смесей;

- окраски поливинилацетатными водоэмульсионными составами (потолок);

- ремонта монтажных швов оконных блоков 10 метров;

- регулировки запирающего механизма балконной двери.

3. Взыскать с ООО «Компания Сибирь-Развитие» в пользу Косоруковой Е. В. денежные средства в размере 51425,00 рублей в качестве убытков, компенсацию морального вреда.

Истец Косорукова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила представителя Меняйлову В.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Фонда «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей» Талья Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кузьмина А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, установленных экспертом ООО «ЦСЭ», в остальной части иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что стена между лоджией и кухней возведена из ячеистых трехслойных термоблоков, что соответствует проектной документации, а потому требования истца в этой части необоснованны. Договором установка электроплиты предусмотрена не была, а потому она и не была поставлена в квартире истца. Установленная в квартира истца дверь соответствовала проектной документации, представляла собой деревянную усиленную дверь, истцом не доказано, что качество двери не соответствовало условиями договора. Обязательства по установке металлической двери ответчик на себя не принимал. Считает, что моральный вред истцу причинен не был.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и Овчинниковой Н.Р. заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/ в отношении двухкомнатной <адрес> (стр.) по <адрес>. /дата/ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение об увеличении площади квартиры. /дата/ составлен акт приема-передачи <адрес> (31 стр.) по уд. Березовая, 11 от ООО «Компания «Сибирь-Развитие» к Овчинниковой Н.Р. (л.д. 7-10). П.п. 1.7, 1.7.3 на объект установлен гарантийный срок.

Косорукова Е.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного с Овчинниковой Н.Г., и передаточного акта квартиры от /дата/ (л.д. 19, 11-13).

Согласно техническому паспорту <адрес> имеет следующие характеристики: прихожая 4,2 кв.м., коридор 1,5 кв.м., сан. узел 3,7 кв.м., кухня 10,9 кв.м., жилая комната 8,5 кв.м., жилая комната 13,1 кв.м., лоджия 4,5 кв.м., общая площадь 41,9, жилая 21,6 кв.м.

Закон РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от /дата/ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что квартира приобретена истцом для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является застройщиком квартиры. Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом в силу п. 3 ст. 18 названного Закона данные требования могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что обнаружила строительные недостатки квартиры в зимний период 2013-2014 года, когда после завершения ремонта квартиры она вселилась в квартире (л.д. 83-85), после чего устно стала предъявлять ответчику претензии об устранении недостатков квартиры.

/дата/ Косорукова Е.В. отправила в адрес ООО «Компания «Сибирь-Развитие» претензию, где указала на ненадлежащее качество работ по строительству и благоустройству дома.

В подтверждение доводов о наличии недостатков истец при подаче иска ссылалась на заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» (л.д. 32-70), которым установлено наличие строительных недостатков квартиры в кухне, санузле, лоджии, в том числе при возведении стен, установке окон, вентиляции. В заключении содержится расчет стоимости ремонтных работ, размер которых составляет 45 395 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «ЮрЖилЭксперт», судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» конструктивные элементы <адрес> в <адрес> имеют строительные недостатки (дефекты) по качеству, в том числе в виде сквозных и усадочных трещин, перепада в плоскости перекрытия, заедания механизма запирания балконной двери. Наличие таких недостатков не соответствует требованиям п. 3.67. таб.16. СНиП /дата/-87, п.п. 3.5-3.7., 3.19-3.22, табл. 12 СНиП /дата/-87, п. /дата/ ГОСТ 23166-99, п. 4.1 прил.2 СанПин 2./дата/-10. Причиной образования недостатков является нарушение строительных технологий при производстве работ по устройству исследуемой квартиры. Заключением определен перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (л.д. 141-143). Стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 26017 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в квартире имеются недостатки в виде сквозных и усадочных трещин, перепада в плоскости перекрытия, заедания механизма запирания балконной двери, наличие которых установлено экспертом ООО «ЦСЭ», которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ ответчиком.

Выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», изложенные в заключении, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, в том числе проектной документацией, а в части - заключением эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт». Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, обоснованны. Экспертом проведено всестороннее исследование квартиры, представленной документации, произведены замеры. Сделанные на основе исследования выводы подробно мотивированны и обоснованы. Выводы эксперта изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЦСЭ» о наличии строительных недостатков квартиры, их объемах, причинах образования, и в противоречащей ему части не руководствуется заключением эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт», который в отличие от эксперта ООО «ЦСЭ» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ООО «ЦСЭ» имел в своем распоряжении для исследования более полную документацию. Несоответствие выводов эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» выводам эксперта ООО «ЦСЭ» мотивировано последним в своем заключении. Эти мотивы суд признает обоснованными. В частности, выводы об отсутствии нарушений строительных норм в работе вентиляционной системы подтверждены экспертом ООО «ЦСЭ» результатами замеров, которые произведены им в присутствии сторон по делу.

Согласившись в целом с заключением эксперта ООО «ЦСЭ», истец заявляет о выполнении иного объема работ в отношении стены между лоджией и кухней, нежели указано экспертом, а именно, указывает на необходимость демонтажа стены между лоджией и кухней, выполненной из термоблоков, и последующего монтажа этой стены из кирпича. В обоснование своих требований в этой части истец ссылается на то, что проектная документация предусматривает возведение стены между лоджией и кухней из кирпича.

Однако, это утверждение истца не соответствует действительности. Так, ответчиком в материалы дела представлена проектная документация, включая схематическое изображение стен квартиры (л.д. 198-200), из которой очевидно следует, что спорная стена должна быть возведена из термоблоков, а потому материал существующей стены соответствует требованиям проектной документации.

        Из заключений эксперта следует, что выявленные недостатки являются устранимыми. С учетом описанных в заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» способов устранения указанных недостатков, суд приходит к выводу, что недостатки должны быть устранены ответчиком путем выполнения всех видов и объемов работ, установленных экспертным расчетом в заключении № от /дата/ (л.д. 132-144), чем частично удовлетворяет исковые требования истца, изложенные в пунктах 1 и 2 утоненного искового заявления.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости электроплиты и стоимости металлической двери и ее установки.

Согласно договору долевого участия в строительстве № от /дата/ (л.д. 7-8) участнику подлежала передаче квартира без электроплиты, что следует из п. 3.2 договора.

Поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, и в данном случае согласовали передачу квартиры без электроплиты, суд приходит к выводу, что отсутствие плиты не является строительным недостатком квартиры и у ответчика отсутствует обязанность по ее установке или возмещению ее стоимости, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно п. 2.1.2 договора долевого участия в строительстве № от /дата/ (л.д. 7-8) застройщик обязался выполнить работы по установке входной двери.

Проектной документацией к жилом дому по <адрес> в <адрес> (пояснительная записка – л.д. 118) входные двери в квартире предусмотрены усиленные.

На момент проведения судебной экспертизы в <адрес> установленная застройщиком дверь была заменена истцом Косоруковой Е.В. на металлическую. Истцом в материалы дела был представлен договор купли-продажи, договор-заказ от /дата/, договор бытового подряда на монтаж стальной двери от /дата/, акт приема-передачи работ по договору (л.д. 22-25), из которых следует, что истцом Косоруковой Е.В. за свой счет была приобретена и установлена входная металлическая дверь.

Из пояснений представителя истца Меняйловой В.И. следует, что спорная дверь, после демонтажа была выброшена истцом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что установленная застройщиком дверь не соответствовала проектной документации и требованиям ГОСТ, имела какие-либо дефекты.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Содружество Сибири», в котором приведены характеристики различных типов дверей в зависимости от их конструкции, и указано, что в <адрес> в <адрес> установлены усиленные двери, произведенные в соответствии с требованиями ГОСТ (л.д. 184). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении стоимости установки металлической двери, в то время как установка металлической двери в квартире истца ни договором участия в долевом строительстве, ни проектной документацией предусмотрена не была.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов на установку металлической двери не имеется, в связи с чем в этой части иска должно быть отказано.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом, суд учитывает, что в результате допущенных строительных дефектов истец не имела возможности завершить ремонт в жилом помещении, которое передавалось застройщиком без отделки (под самоотделку).

Иные приведенные сторонами доводы и доказательства правового значения для рассматриваемого дела не имеют, а потому не принимаются судом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 10000 рублей (20000/2), при этом 5000 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Косоруковой Е.В. и 5000 руб. в пользу Фонда «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. Указанные расходы, подтверждаются документально, связаны с рассмотрением данного дела, поскольку истец обращался для составления заключения в ООО «ЮрЖилЭксперт» с целью последующего обращения в суд и обоснования исковых требований, а потому являются судебными расходами истца и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Суд взыскивает данные расходы в полном объеме, поскольку заключение представлено в подтверждение тех требований, который полностью удовлетворены судом.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Компания «Сибирь-Развитие» устранить недостатки <адрес> в <адрес> путем выполнения всех видов и объемов работ, установленных экспертным расчетом ООО «ЦСЭ» в заключении № от /дата/ (л.д. 141-143).

Взыскать с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу Косоруковой Е. В. компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу Фонда «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей» штраф 5000 рублей

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в доход местного бюджета госпошлину 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий судья     /подпись/

    «Копия верна»

    Судья

    Секретарь

    Мотивированное решение изготовлено /дата/

    Решение не вступило в законную силу _________________________.

    Судья: