Решение от 31.01.2024 по делу № 12-1/2024 (12-11/2023;) от 13.12.2023

Дело № 12-1/2024 мировой судья Казаков С.А.

УИД: 34RS0035-01-2023-000384-40

РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня

Волгоградская область 31 января 2024 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Литвинов Е.П., <адрес>) с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шиленко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, работающего электромонтером в ОГУП «Волгоградавтодор» филиал Жирновское ДРСУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиленко К.В., на постановление по делу об административном правонарушении от №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области в соответствии с которым Шиленко К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шиленко К.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Шиленко К.В. подал жалобу по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении мировой судья обосновал протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством. По мнению Шиленко К.В., данные доказательства являются незаконными и необоснованными, а вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене. Инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка процессуальным документам и всем обстоятельствам дела, наличие одних протоколов недостаточно для признания его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая презумпцию невиновности. Указание судьи на то, что он употребил марихуану, является несостоятельным, поскольку он этого не говорил, а указывал, что был абсолютно трезв. Для наступления ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходима совокупность нескольких факторов: факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и предъявление законного требования уполномоченного должностного лица, которое предшествует отказу. Однако, как такового отказа от медицинского освидетельствования не было, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о его прохождении было незаконным. Также не было оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, изначально сотрудник ГИБДД не вправе был предлагать пройти любые виды освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания указан – отказ от прохождения освидетельствования, при этом он прошел указанное освидетельствование, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Также автор жалобы указывает, что он готов был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, сотрудники ГИБДД оказали на него психологическое давление, угрожали, что он проведет в больнице 4-5 часов и ему лучше отказаться от прохождения освидетельствования, что является недопустимым. Также сотрудник ГИБДД говорил, что у него все равно что-нибудь обнаружат и поставят на наркологический учет. Таким образом, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не может быть воспринят объективно. В своей жалобе Шиленко К.В. также указывает на то, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством, поскольку данный факт не отражен на видеозаписи, понятые при указанной процедуре не присутствовали. Видеосъемка, которая велась сотрудниками ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку не является непрерывной и не содержит всех необходимых процедур. Сотрудники ГИБДДД сняли лишь часть процедуры, что является недопустимым. Транспортное средство не было эвакуировано на штрафстоянку что, по мнению автора жалобы, также является грубейшим нарушением процедуры задержания транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, лицо, привлеченное в административной ответственности Шиленко К.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Шиленко К.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и автодороги р.п Рудня – <адрес>, Шиленко К.В. управлял транспортным средством Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожи лица.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шиленко К.В., при наличии у него указанных признаков опьянения, не выполнил, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Должностным лицом полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Шиленко К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Шиленко К.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудником ДПС в отношении Шиленко К.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ, и привлечении его в последствии мировым судьей к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Факт совершения Шиленко К.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Шиленко К.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копию протокола Шиленко К.В. получил, каких либо замечаний при составлении протокола не высказывал (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются соответствующие записи и подписи Шиленко К.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № передан ФИО4 (<данные изъяты> диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения, который был просмотрен в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, изучением которой установлено, что Шиленко К.В. на законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, ответил отказом, показаниями Шиленко К.В. данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях Шиленко К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шиленко К.В. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чём он собственноручно внёс запись в процессуальный документ (л.д.5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Шиленко К.В. административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, достаточно подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Шиленко К.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается видеозаписью фиксации административного правонарушения и вышеизложенными процессуальными документами, с которыми заявитель был ознакомлен, подписал их, возражений не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Шиленко К.В. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по обстоятельствам дела, свою вину признал полностью, пояснил, что действительно будучи с похмелья утром ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице он отказался, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь и не видел смысла в этих процедурах.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем они были не вправе предлагать ему пройти любые виды освидетельствования, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании нормы закона.

Так в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке. Аналогичная норма содержится в п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

Таким образом, сотрудником ГИБДД у Шиленко К.В. были установлены признаки опьянения, определение которых входит в компетенцию должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях за управление транспортными средствами в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае не имеет правового значения, также как и наличие либо отсутствие состояния опьянения, поскольку состав правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Также вопреки доводам жалобы, каких либо указаний на то, что Шиленко К.В. употреблял марихуану, в обжалуемом постановлении мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеосъемка, которая велась сотрудниками ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку не является непрерывной и не содержит всех необходимых процедур оформления, так же не состоятельны. Вопреки доводам жалобы видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит существенные и имеющие значение моменты, такие как отказ от прохождения освидетельствования на месте, отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, составления протокола об административном правонарушении, с разъяснением прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Видеозапись осуществлялась очевидным для Шиленко К.В. способом, о чем последний был поставлен в известность сотрудником ГИБДД. Отсутствие на видеозаписи процесса составления некоторых процессуальных документов о применении обеспечительных мер не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательном оформлении протоколов с применением средств видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД грубейшим образом нарушили процедуру отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, поскольку данные процедуры не отражены на видео и проведены в отсутствии понятых, являются не состоятельными, так как протоколы были составлены с соблюдением требования закона, Шиленко К.В. был с ними ознакомлен, собственноручно подписал их, каких либо возражений в момент составления не высказывал, замечаний в протоколах не отразил.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности Шиленко К.В. в совершенном правонарушении, влияющих на меру назначенного ему наказания, жалоба не содержит.

Так в протоколе об административном правонарушении во всех предусмотренных графах стоит подпись Шиленко К.В. В графе «К протоколу прилагаются» указаны реквизиты протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью. Также в указанных протоколах указано, что административный материал составлен без понятых с применением видеозаписи.

Видеозапись приобщена к материалам дела и получила оценку мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шиленко К.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шиленко К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей административное наказание Шиленко К.В. назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░