Решение по делу № 33-1732/2022 от 01.03.2022

председательствующий Кирьяш А.В.     дело № 33-1732/2022 (2-3282/2021)

55RS0003-01-2021-004667-67

Апелляционное определение

город Омск    27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанович Е. А. к Борисенко П. В., Васильевой Н. Л., Ходосову В. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Омска от 24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Степанович Е.А., её представителя Голошубина И.М., объяснения представителя ответчика Ходосова В.Н. Кокунина М.Е., представителя ответчика Борисенко П.В. Гайнцева В.В., судебная коллегия

установила:

Степанович Е.А. обратилась в суд с иском к Борисенко П.В., Васильевой Н.Л., Ходосову В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование требований, что с <...> состояла со Степановичем А.И. в браке, в котором у них родился сын - Степанович Д.А. Брачные отношения прекращены со Степановичем А.И. с <...> года, в том же году выдан судебный приказ о взыскании со Степановича А.И. в пользу Степанович Е.А. алиментов на содержание ребёнка. Их брак прекращён заочным решением <...>. Этим же решением суда произведён раздел их совместной квартиры, определены доли Степановича А.И. и её в праве собственности на квартиру: 4/5 и 1/5 соответственно. Степанович А.И. 05 октября 2017 года направил ей уведомление о намерении продать свою долю в праве общей собственности на квартиру по цене 600 000 рублей. Степанович Е.А. приняла предложение, в свою очередь, предложив ему произвести зачёт встречных однородных требований (её требование – по уплате алиментов). Направленное ему письмо с указанным предложением вернулось отправителю 18 января 2018 года.

В марте 2018 года Степанович А.И. продал принадлежащие ему долю в праве общей собственности на квартиру Ходосову В.Н., который 08 ноября 2018 года продал её Васильевой Н.Л.

В ноябре 2019 года Васильева Н.Л. отдала долю в праве общей собственности на квартиру Борисенко П.В. в качестве отступного по заключённому ими договору займа.

Указывая на то, что все перечисленные сделки с долей в праве общей собственности на квартиру являются ничтожными, просила суд признать их таковыми и привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности на долю в праве собственности на квартиру за Степановичем А.И.

В судебном заседании Степанович Е.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, причины пропуска срока исковой давности полагала уважительными, просила его восстановить.

Ответчики Борисенко П.В., Васильева Н.Л., Ходосов В.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель Борисенко П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что Васильева Н.Л. и Борисенко П.В. заключили сделку, которая была зарегистрирована и никем не оспорена. Степанович Е.А. о её совершении была уведомлена; возражения с её стороны не поступили. Даже в случае, если какая-то из сделок может быть оспорена, Борисенко П.В. является добросовестным приобретателем.

Представитель Ходосова В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что все перечисленные сделки совершенны законно. Просил суд применить к требованиям истца исковую давность.

Третьи лица Степанович Д.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, нотариусы Немеровец И.А., Криворчук И.М., Загатов А.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Степанович Е.А. к Борисенко П.В., Васильевой Н.Л., Ходосову В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Степанович Е.А. с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что, продав Ходосову В.Н. 4/5 в праве общей собственности на квартиру, Степанович А.И. нарушил её преимущественное право покупки. Степанович А.И. не был трудоустроен, находился в тяжёлом материальном положении. Полагает, что договор купли-продажи подписан последним под влиянием обмана и угрозы, а денежные средства по договору им получены не были. Ходосов В.Н. воспользовался тяжёлым материальным положением продавца, отсутствуем у него близких родственников, конфликтными отношениями с истцом. У Ходосова В.Н. и Васильевой Н.Л. не было намерений проживать в данной квартире; ответчики в неё не вселялись, личные вещи не завозили, коммунальные платежи не оплачивали, что подтверждается соответствующими справками. Ходосов В.Н. и Борисенко П.В. являлись участниками судебных разбирательств по аналогичным делам. Кроме того, в отношении Ходосова В.Н. и Сергиенко Я.А., являющегося директором АН «НГС-недвижимость», где был трудоустроен Степанович А.И., возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве Первомайского районного суда города Омска.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ходосов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания, начатого судом первой инстанции 08 сентября 2021 года и оконченного 24 ноября 2021 года, секретарём судебного заседания, ведшим его протоколирование, не подписан, аудиозапись судебного заседания, позволяющая установить его секретаря или секретарей отсутствует.

Согласно частям 5 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подписания протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 230 названного кодекса, и отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции.

Поэтому определением от 23 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанное выше процессуальное нарушение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены его решения в любом случае. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и её представитель, поддержавшие доводы жалобы, представители ответчиков Ходосова В.Н. и Борисенко П.В., согласившийся с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с намерением Степанович Д.А. представить в рамках настоящего дела самостоятельные требования относительно предмета спора. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку Степанович Д.А. не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельными иском в рамках обособленного гражданского спора.Представители ответчиков Ходосова В.Н. и Борисенко П.В. против удовлетворения иска возражали, ссылались на законность оспариваемых сделок.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, судебная коллегия установила, что с <...> по <...> Степанович Е.А. и Степанович А.И. состояли в браке, в период которого ими была приобретена квартира <...>.

Вступившим в законную силу заочным решением <...> от 27 сентября 2016 года произведён раздел их совместно нажитого имущества, определены доли в праве общей собственности на поименованную квартиру, за Степанович А.И. признано право собственности на 4/5 в праве собственности на квартиру, за Степанович Е.А. – на 1/5.

05 октября 2017 года Степанович А.И. направил истцу уведомление о продаже принадлежащей ему доли в праве общей собственности на указанную квартиру по цене 600 000 рублей, а 06 марта 2018 года продал её по данной цене Ходосову В.Н.

08 ноября 2018 года Ходосов В.Н. заключил договор купли-продажи доли в праве общей собственности на <...> с Васильевой Н.Л., цена договора – 600 000 рублей.

09 октября 2019 года Васильева Н.Л. направила Степанович Е.А. уведомление о намерении заключить соглашение об отступном, передав в качестве такового 4/5 в праве собственности на поименованную квартиру по цене 1 000 000 рублей.

Ранее, 30 сентября 2019 года, Васильева и индивидуальный предприниматель Борисенко П.В. заключили договор ипотечного займа, согласно которому Борисенко П.В. передал Васильевой Н.Л. в заём 200 000 рублей под 5% в месяц от суммы займа, а Васильева Н.Л. обязалась возвратить сумму займа до 30 сентября 2024 года и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения заёмного обязательства в залог Борисенко П.В. Васильева Н.Л. передала долю в праве общей собственности на обозначенную квартиру. Ипотека была зарегистрирована 02 октября 2019 года.

18 ноября 2019 года Борисенко П.В. и Васильева Н.Л. заключили соглашение об отступном, в качестве отступного взамен исполнения заёмного обязательства Васильева Н.Л. передала Борисенко П.В. долю в праве общей собственности на названную квартиру по цене 1 000 000 рублей, Борисенко П.В. произвёл доплату в пользу Васильевой Н.Л. 800 000 рублей. Переход права собственности на недвижимое имущество к Борисенко П.В. зарегистрирован в ЕГРН 19 ноября 2019 года.

13 января 2020 года Степанович А.И. умер, Степанович Е.А., не будучи супругой умершего на момент его смерти, наследником Степановича А.И. не является.

Предъявленный Степанович Е.А. иск удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пунктам 1,3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности пор общему правилу имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 91 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основания недействительности сделок приведены в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Соответственно, иск Степанович Е.А. о признании недействительными договоров об отчуждении доли в праве собственности на квартиру <...> от 06 марта 2018 года, заключённого Степановичем А.И. и Ходосовым В.Н., от 08 ноября 2018 года, заключённого Ходосовым В.Н. и Васильевой Н.Л., 18 ноября 2019 года, заключённого Васильевой Н.Л. и Борисенко П.В., приведении сторон в первоначальное положение с признанием права собственности объект недвижимости за умершим Степановичем А.И. удовлетворению не подлежит в любом случае и при любых обстоятельствах. В силу изложенного доводы иска и апелляционной жалобы Степанович Е.А. судебной коллегией отклоняются.

Как участник долевой собственности на квартиру, она при определённых обстоятельствах вправе требовать исключительно перевода на неё прав и обязанностей покупателя по совершённой в отношении доли в праве собственности на квартиру сделке.

Требования, основывающиеся на недействительности сделки или сделок, вправе предъявить наследник Степановича А.И., каковым Степанович Е.А. в силу раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Данные требования вправе предъявить Степанович Д.А., приходящийся Степановичу А.И. сыном.

Учитывая приведённое выше, руководствуясь статьями 328 – 330, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степанович Е. А. к Борисенко П. В., Васильевой Н. Л., Ходосову В. Н. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>