Решение по делу № 2-441/2024 от 25.04.2024

Гражданское дело г.

УИД RS0004-01-2024-000741-84

РЕШЕНИЕ

Именем    Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                             г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                 Климовой Л.В.,

при секретаре                                                  Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» к Юмашеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» обратилось в суд с иском к Юмашеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 94877,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3046 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, территория ОЭЗ ППТ Липецк, строение 4, осуществляя въезд и выезд через КПП на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты> госрегзнак водитель Юмашев С.Н. повредил автоматический шлагбаум, принадлежащий АО ОЭЗ ППТ «Липецк». Ответчик при въезде на территорию ОЭЗ ППТ Липецк через КПП , не дождавшись автоматического открытия шлагбаума, открыл его вручную (отогнув стрелку) и осуществил проезд на территорию. При осуществлении выезда через тот же КПП Юмашев С.Н. также не дождавшись автоматического открытия проехал вперед, повредив шлагбаум. Поскольку шлагбаум открывается автоматически с пульта охраны, поднятие Юмашевым С.Н. стрелы шлагбаума вручную привело к его повреждению. В результате противоправных действий ответчика имуществу истца причинены следующие повреждения: механические повреждения стрелы шлагбаума на въезде; повреждение светодиодной подсветки стрелы шлагбаума на въезде; повреждение мотор-привода шлагбаума на выезде; повреждение демпферных накладок и торцевых заглушек стрелы.

В судебном заседании представитель истца АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» - Фурсова А.М., Китрейчиков В.К. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Юмашев С.Н. в судебном заседании иск признал, не оспаривал обстоятельств причинения ущерба, объяснил, что ущерб причинен в результате того, что он вручную отодвинул автоматический шлагбаум.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены, что отражено в поступившем заявлении.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным.

Выслушав представителей истца, ответчика, признавшего исковые требования, изучив материалы дела, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе, и в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 27.03.2024г. Юмашев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Данным постановлением установлено, что Юмашев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» госрегзнак , при проезде через пропускной пункт ООО «СЭСТ-ЛЮВЕ», не дождался открытия шлагбаума и допустил его повреждение. После произошедшего Юмашев С.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Из объяснений Юмашева С.Н. в материалах административного дела также следует, что когда он проезжал на территорию завода, шлагбаум не открылся, он вышел из машины и попросил охранника его открыть, тот отказал, после чего он (Юмашев С.Г.) открыл шлагбаум руками. Выезжая с завода, он проехал под шлагбаумом на машине, повредил антенну на своем автомобиле.

Факт наличия повреждений и неисправностей шлагбаума подтверждается материалами фотофиксации, и дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ .

Из данного акта следует, что при проведении обследования шлагбаумов УПП № 3 (Стекольный завод) выявлены следующие повреждения и неисправности: механические повреждения стрелы шлагбаума на въезде; повреждение светодиодной подсветки стрелы шлагбаума на въезде; повреждение мотор-привода шлагбаума на выезде; повреждение демпферных накладок и торцевых заглушек стрелы;

Фактический размер ущерба, причиненного имущества истца, составил 94887,68 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ , предоставленным ООО «Аграрные Системы».

Размер и обстоятельства причинения ущерба ответчиком не оспаривается. Оснований не согласиться с размером ущерба не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 94877,68 руб.

С ответчика с учетом положений ст.98 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в пользу истца в размере 3046 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» к Юмашеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Юмашева Сергея Николаевича (паспорт: ) в пользу АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» (ИНН 4826052440) в возмещение ущерба 94877,68 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3046 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 23.05.2024г..

Судья                                                              Л.В.Климова

2-441/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Особая экономическая зона Промышленного-производственного типа "Липецк"
Ответчики
Юмашев Сергей Николаевич
Другие
Фурсова Анна Михайловна
Суд
Левобережный районный суд г. Липецк
Судья
Климова Л.В.
Дело на сайте суда
levsud.lpk.sudrf.ru
25.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.04.2024Передача материалов судье
26.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.05.2024Судебное заседание
20.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее