Решение по делу № 33-4968/2020 от 05.11.2020

Судья Данилова Л.Н. Дело № 2-4594/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года № 33-4968/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой Е.В., Долгова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года по иску Петровой Е.В. к Долгову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Петровой Е.В. по ордеру Коптяева Д.В., Долгова А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина, полагавшего решение законными обоснованным, судебная коллегия

установила:

17 марта 2017 года около 20 часов 40 минут на ... км автомобильной дороги ... на территории <адрес> Долгов А.Н., управляя транспортным средством марки ..., допустил наезд на пешехода Д., который от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением следователя следственной группы отдела МВД России по Первомайскому району от 18 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Долгова А.Н. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате смерти отца, Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Долгову А.Н., ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года с Долгова А.Н. в пользу Петровой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Е.В. отказано.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С Долгова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Долгов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины в действиях самого потерпевшего.

В апелляционной жалобе Петрова Е.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы возражений на них, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Петровой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что Долгов А.Н., как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцу вред, причиненный гибелью близкого родственника (отца), и, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, приняв во внимание неосторожные действия самого потерпевшего, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при том, что судом учтены обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, действия его участников по соблюдению Правил дорожного движения, и размер компенсации определен, как с учетом характера степени причиненных истцу нравственных страданий, так и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности суммы компенсации морального вреда является несостоятельным. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, заниженным не является.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также нарушении потерпевшим Правил дорожного движения Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В настоящем случае взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обусловлено тем, что Долгов А.Н. является владельцем источника повышенной опасности (автомобиль).

Указанный вывод суда согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 25 января 2012 года № 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсацию морального вреда.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Е.В., Долгова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:    О.В. Образцов

Судьи:        А.М. Вахонина

    В.Н. Холминова