Решение по делу № 8Г-19291/2022 [88-24184/2022] от 03.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24184/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-591/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коба Елены Павловны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Коба Елены Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Коба Е.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chery Amulet (A15) под управлением Бурака П.Г., принадлежащего Коба Е.П. Opel Corsa под ее управлением, в результате чего автомобилю Opel Corsa причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Chery Amulet (A15) Бурак П.Г. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца, не признало случай страховым. Претензия истца Коба Е.П. оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-19-84596/5010-007 от 29.01.2020 г. отказано в удовлетворении требований Коба Е.П. Отказ страховщика и решение финансового уполномоченного являются неправомерными, поскольку страховой случай имел место быть.

С учетом уточнения исковых требований истец Коба Е.П. просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 239800,00 руб., штраф, неустойку в размере 119900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.10.2020 г. с САО «ВСК» в пользу Коба Е.П. взысканы страховое возмещение в размере 239800,00 руб., штраф в размере 119900,00 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего 430700,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коба Е.П. отказано. Постановленным решением с САО «ВСК» взысканы государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6398,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000,00 руб. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 27.04.2021 г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.10.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Коба Е.П. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2022 г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.10.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коба Е.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Постановленным судебным актом с Коба Е.П. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. Помимо изложенного, с Коба Е.П. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 65000,00 руб.

Коба Е.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.10.2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chery Amulet (A15) под управлением Бурака П.Г. и Opel Corsa под управлением Коба Е.П., в результате чего принадлежащему Коба Е.П. автомобилю Opel Corsa причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Chery Amulet (A15) Бурак П.Г.

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца, не признало случай страховым.

По результатам рассмотрения претензии истца Коба Е.П. страховщик не нашел оснований для удовлетворения ее требований.

Решением финансового уполномоченного № У-19-84596/5010-007 от 29.01.2020 г. отказано в удовлетворении требования потерпевшего со ссылкой на проведенную экспертизу ООО «Приволжская экспертная компания» №26/0 от 14.01.2020 г., согласно выводам которой повреждения на автомобиле Opel Corsa не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26.11.2018 г.

Принимая решение на основании проведенной в ходе производства по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 05.08.2020 г. № 396/20 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 239800,00 руб., неустойки и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперт Алейников А.Н., проводивший судебную экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», не состоит в реестре экспертов-техников, прошедших профессиональная аттестацию экспертов-техников межведомственной аттестационной комиссией в порядке, таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не может быть признано относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, пользуясь процессуальными полномочиями, предоставленными ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, с целью устранения имеющихся противоречий, правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертный центр «Веритас» от 02.03.2022 г. № 1147/03/22 повреждения автомобиля Opel Corsa, зафиксированные на фотоматериалах, соответствуют картине опрокидывания транспортного средства, однако, съезд в кювет и последующее опрокидывание однозначно не являются следствием заявленного первичного контакта с автомобилем Chery Amulet (A15), поскольку в ходе исследования установлено, что данного контакта между ТС не происходило по ряду критериев - отсутствие отпечатков следа на заявленных ТС-участниках ДТП, отсутствие контрпар повреждений на обоих ТС, оснащение ТС Opel Corsa, препятствующее заявленному развитию ДТП; следовательно, рассмотрение данных повреждений не имеет логического смысла. Признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, предоставленных и проанализированных экспертом фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте. При этом отсутствует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями автомобиля «Opel Corsa» при контактно-следовом взаимодействии с заявленным следообразующим объектом - автомобилем Chery Amulet (A15).

На основании проведенного исследования зон контактно-следового взаимодействия повреждений автомобиля Opel Corsa, а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующего объекта, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они не могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2018 г. в едином механизме ДТП. Все идентификационные признаки подразделяются на общие и частные. Были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля Opel Corsa, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия при столкновении ТС - автомобиля Chery Amulet (A15). При указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно- транспортного происшествия от 26.11.2018 г. в едином механизме ДТП заявленного контакта ТС Chery Amulet (A15) и ТС Opel Corsa не происходило, следовательно, повреждения транспортного средства Opel Corsa не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2018 г.

Экспертиза ООО «Экспертный центр «Веритас» от 02.03.2022 г. №1147/03/22 проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение по результатам проведенной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца определен экспертом исходя из сведений отраженных в материалах гражданского дела.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, включен в реестр экспертов- техников.

Данное доказательство согласуется с иными доказательствами по делу и признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коба Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                            Е.В. Иванова

И.Э. Косарев