Решение от 27.04.2022 по делу № 8Г-288/2022 - (8Г-10785/2021) [88-1445/2022] от 27.12.2021

УИД № 05RS0018-01-2020-002228-63

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                         № дела 2-982/2020

№ 88-1445/2022

27 апреля 2022 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Абдусалама Мирзаловича к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате оказанной некачественной услуги,

по кассационным жалобам ответчика Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и истца Магомедова Абдусалама Мирзаловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения истца Магомедова А.М. и его представителя Мирземагомедова М.У., поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Магомедова К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта, третьему лицу ООО «Новация» о взыскании с Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу Магомедова Абдусалама Мирзаловича о возмещении причиненного материального ущерба, в результате оказанной некачественной услуги в размере 237 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3% - за просрочку выплаты возмещения причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги по день вынесения решения суда (расчет неустойки дополнительно будет представлен на судебном заседании); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке, предусмотренном законом. В обоснование заявленных требований указал на то, что согласно постановлению Правительства Республики Дагестан, в 2019 году проводился капитальный ремонт крыши, что подтверждается актом проверки, выданной жилищной инспекцией. Заказчиком на проведение капитального ремонта является Дагестанский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предельный срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Некоммерческим Дагестанским фондом капитального ремонта на проведение капитального ремонта с подрядчиком ООО «Новация», при дождевой погоде допустили залив квартиры истца ввиду халатного отношения к начатой работе, в результате чего в квартире и имуществу истца, находящейся в квартире, причинен ущерб: поврежден потолок (вздулась шпатлевка и краски, отклеились обои на потолке), на стенах отклеились обои и вздулась шпаклевка, полы (почернела и вздулась шпунтовая доска из лиственницы). Стоимость возмещения ущерба составляет 237460 рублей. На момент затопления присутствовали генеральный директор ООО УК «Евродом» ФИО5, директор ООО «Новация» ФИО6 и сам истец Магомедов А.М. До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по устранению и возмещению ущерба в результате оказанной некачественной услуги, в связи с чем истец не имеет возможности вселиться в квартиру для проживания, поскольку чувствуется запах сырости.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евродом».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Магомедова А.М. В пользу истца с ответчика Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах взыскана стоимость причиненного материального ущерба в размере 169 580,43 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полномочным представителем ответчика Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по доверенности Магомедовым К.М. и истцом Магомедовым А.М. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалоб кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 169, 170, 175, 178, 188, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом повторной комплексной комиссионной судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между производством подрядной организации ремонта крыши многоквартирного дома и затоплением квартиры истца, и пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика, являющегося заказчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, им░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 379.6 ░. 1 ░░░ ░░).

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 379.6 ░. 1 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

8Г-288/2022 - (8Г-10785/2021) [88-1445/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Магомедов Абдусалам Мирзалович
Ответчики
Некоммерческий Дагесанский фонд капитального ремонта
Другие
Мирземагомедов М.У.
ООО Новация
Суд
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Росина Елена Александровна
Дело на сайте суда
5kas.sudrf.ru
23.03.2022Судебное заседание
27.04.2022Судебное заседание
27.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее