Решение от 13.09.2022 по делу № 33-10276/2022 от 19.07.2022

Судья Власова И.Н.

Дело № 2-726/2021

УИД 52RS0013-01-2021-000925-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-10276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                      13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО3 и дополнениям к ней, на заочное решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя ФИО3 – ФИО16,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь, что 15.01.2020 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ФИО2 заем в сумме                              3 000 000 руб., что подтверждено распиской от 15.01.2020. По условиям договора процент за пользование займом составляет 10% годовых, срок возврата – не позднее 31.05.2020.

По состоянию на 13.07.2021 проценты за пользование займом составили 147 540 руб. 98 коп., из расчета: 3 000 000 руб. х 180/366 х 10%.

Сумма займа и проценты не возвращены.

01.02.2020 между истцом и представителем ответчика по доверенности был заключен договор залога транспортных средств в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств. В залог переданы следующие транспортные средства:

автомобиль LEXUS ES 350; год изготовления: 2019; идентификационный номер (VIN): [номер]; цвет БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак – [номер]; согласованная стоимость залога 2 300 000 руб.;

автомобиль; Форд фокус; год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN): [номер]; цвет БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак – [номер]; согласованная стоимость залога                  400 000 руб.,

автомобиль МАZDA 6, идентификационный номер [номер], год изготовления [номер], государственный регистрационный знак – [номер] согласованная стоимость залога                         500 000 руб.

Залогом обеспечены все обязательства ответчика, включая оплату основного долга, процентов, неустоек, пеней, штрафов и иных обязательств по заключенному договору займа.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания производится в судебном порядке. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном законодательством. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, указанная в п. 1.2 договора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.

18.06.2020 ответчику вручено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, ответчиком сообщено о невозможности погашения долга и отказе в передаче автомобилей для реализации в соответствии с договором залога.

Представитель истца ФИО15, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика                    ФИО2 сумму основного долга 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.01.2020 по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные автомобили.

Заочным решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 29.03.2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- основной долг по договору займа от [дата] в сумме 3000000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в сумме 660033,69 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 340760,52 руб.

- расходы по оплате госпошлины в сумме 24325,61 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по дату исполнения обязательства по возврату основного долга по договору займа от [дата], начисленные на сумму 3000000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество,    принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов:

- автомобиль марка, модель: LEXUS ES 350; год изготовления: 2019; идентификационный номер (VIN): JTHBZIBI002006717; цвет белый; государственный регистрационный знак - Т837КА52;

- автомобиль марка, модель: Форд фокус; год изготовления: 2013: идентификационный номер (VIN): Х9FКХХЕЕВКDВ22521; цвет белый; государственный регистрационный знак - Т838КА52;

- автомобиль марка, модель МАZDA 6, идентификационный номер [номер], год изготовления: 2010, государственный регистрационный знак - В818ЕК152.

В удовлетворении    требований ФИО1 в части установления начальной продажной цены заложенных транспортных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4778,36 руб.».

    На данное решение апелляционная жалоба и дополнения к ней поданы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований,                    ФИО3 (в лице представителя ФИО16), с просьбой отмены решения суда и перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. Он ссылается, что суд незаконно отказал в принятии ходатайства от [дата] с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (автомобиля Форд Фокус), принятии и удовлетворении заявления ФИО3 об изменении исковых требований от [дата], ходатайств об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов, что повлияло на законность решения в части обращения взыскания на данный автомобиль. Суд не учел, что договор залога транспортного средства от [дата] заключен       ФИО2 позже продажи транспортного средства ФИО3 ([дата]). Полагает, что действия сторон были направлены на создание искусственной задолженности с целью приобретения необоснованных требований к должнику и уклонения от исполнения обязательств по договору купли-продажи. Кроме того, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

    При рассмотрении апелляционной жалобы представитель                       ФИО3 – ФИО16, её доводы поддержал в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда приходит к выводу о том, что постановленное судом решение отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что ФИО3 просит решение отменить в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, при этом его интерес направлен к отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль Форд фокус, идентификационный номер (VIN): [номер], государственный регистрационный знак [номер], судебная коллегия проверяет решение суда только в этих пределах.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неподсудности дела Княгининскому районному суду Нижегородской области, поскольку местом нахождения ответчика является Нижегородский район г.Нижнего Новгорода.

Согласно положениям пункта 3.1. заключенного между                         ФИО1 и ФИО2 договора займа от 15.01.2020, пункта 4.2. заключенного между договора залога от 01.02.2020, споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения займодавца (залогодержателя).

Иск предъявлен в суд по месту нахождения истца, что соответствует условиям договора.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ФИО3 ссылается, что между сторонами не достигнуто соглашение о конкретном суде, к подсудности которого стороны относят рассмотрение дела.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ, соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В договоре займа от 15.01.2020 и договоре залога от 01.02.2020 стороны согласовали суд для разрешения споров, который можно однозначно идентифицировать, исходя из места жительства истца.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных со спорами, вытекающими из договора займа и договора залога. Соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Оснований для передачи гражданского дела в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода у Княгининского районного суда Нижегородской области не было.

    Не может судебная коллегия согласиться и с ссылками апелляционной жалобы на иные допущенные судом процессуальные нарушения.

    Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 23.12.2021 (л.д.110 том 2) судом рассмотрено поступившее по электронной почте ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором содержалось требование признать договор залога от 01.02.2020 в части залога транспортного средства Форд фокус, идентификационный номер (VIN): [номер] недействительным, применить последствия недействительности сделки.

    Суд определил в принятии искового требования отказать, поскольку иск не подписан надлежащим образом, не указан ответчик по данному требованию. В привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано. Он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    Подобные процессуальные действия суда обоснованы, поскольку поданное ходатайство не соответствовало требованиям, предъявляемым положениями статей 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, не было подписано ФИО3 (лично, либо электронной подписью).

    17.01.2022 ФИО3 известил суд (л.д.157 том 2), что им готовится исковое заявление в суд о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, рассмотрение дела было отложено.

    Между тем, исковое заявление от ФИО3 вплоть до принятия судом решения 29.03.2022, от него так и не поступило, как и заявление об изменении исковых требований от 02.03.2022, ходатайство об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов, о которых он упоминает в жалобе (л.д.94 том 3).

    Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 01.02.2022 (л.д.188 том 2) не является процессуальным нарушением, поскольку это судебное заседание состоялось без присутствия лиц, участвующих в деле, информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представлялась. О таком подходе разъяснено, в частности, разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36.

    При рассмотрении апелляционной жалобы представитель                       ФИО3 – ФИО16, не заявил о наличии обстоятельств, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имелось.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля Форд фокус, идентификационный номер (VIN): [номер], судебная коллегия отмечает следующее.

    Судом установлено, что ФИО2 не исполнила условия заключенного между ней и истцом ФИО10 договора займа от 15.01.2020 и не возвратила в установленный договором срок сумму                       3 000 000 руб. Сумму задолженности, размер процентов за пользование займом и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

    В силу этого, ФИО10 вправе был требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договора залогу от 01.02.2020, в том числе, в отношении транспортного средства, заявляемого ФИО3 как принадлежащим ему на праве собственности.

    Применив положения статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, суд согласился с ФИО10 и его требование удовлетворил.

    Оспаривая право истца требовать обращение взыскания на залог автомобиля Форд Фокус, ФИО3 представил суду копию договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020, заключенного между ФИО5 (продавец), действующим от имени ФИО2 на основании доверенности №[номер], выданной 01.10.2018, и удостоверенной нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО11, и ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Форд фокус, 2013 года выпуска, (VIN): [номер], цвет белый, ПТС №[адрес] выдан 21.05.2013 <данные изъяты>» (л.д.174 том 2).

Оценивая данное доказательство, суд установил, что по сведениям ГИБДД, подтвержденным карточкой учета транспортного средства (л.д.87 том 1), владельцем спорного автомобиля на дату рассмотрения дела является ФИО2, а не ФИО3

В деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2021 (л.д.145 том 2), из которого следует, что ФИО2 заявлено о совершении в отношении неё противоправных действий, выразившихся в незаконном удержании принадлежащ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░5, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2013 ░░░░, ░ ░ ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ 01.10.2018 (░.░.209 ░░░ 2), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░16, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 (░.░.129 ░░░ 2).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░.░.146 ░░░ 2) ░ ░░░░░░ ░ 12.10.2019 ░░ 11.10.2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░21

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░ 20.01.2020, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.02.2020, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20.01.2020 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2022.