Решение по делу № 33-14164/2016 от 10.10.2016

Судья: Грищенко Э.Н. гр.дело № 33-14164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Малинина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Малинина А.Е. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 272 190 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя Малинина А.Е. – Еременко Т.О., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Е. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства Лексус, государственный номер №, под его управлением. В результате наезда на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, размеры которой превышают допустимые ГОСТом, автомобилю Лексус были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составляет 406 952 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 272 190 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 5 350 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку по заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось МП г.о. Самара «Благоустройство».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малинина А.Е. – Еременко Т.О., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Lexus <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Малинин А.Е. управляя автомобилем Lexus <данные изъяты> совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороге, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, выбоина на которую совершен наезд истцом, находилась на проезжей части <адрес> между <адрес> недалеко от АЗС.

Согласно ГОСТ <данные изъяты> максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Установлено, что дорожная яма на <адрес>, в которую попала автомашина Малинина А.Е., составляет размером 2м х 3,3м х 0,5м.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Доводы о том, что Администрация г.о. Самара не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как не несет ответственности по содержанию автомобильных дорог, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 11, 12 ст.5 вышеуказанного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области.

Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара на момент дорожно-транспортного происшествия утвержден не был.

Вместе с тем, в силу ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Анализируя вышеприведенные нормы права, <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст. 13.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В силу ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по возмещению материального ущерба на Администрацию г.о. Самара как на владельца дороги, на которой произошло ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> с учетом износа составляет 406 952 рублей (л.д.11-32).

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, не согласившегося с экспертным заключением предоставленным истцом, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>л.д.137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составляет 348 136 рублей (л.д. 144-173).

В судебном заседании эксперт ФИО1 уточнил составленное им вышеуказанное заключение, указав, что в связи со сменившейся коньюктурой рынка Самарского региона стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составляет 272 190 руб., что подтверждается представленным экспертом расчетом.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению сертификатами, свидетельствами, дипломом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено с использованием единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Отчеты содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием участка дороги, где произошло ДТП не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, суд обоснованно взыскал с Администрация г.о. Самара в пользу истца сумму материального ущерба в размере 272 190 руб.

Также, суд правильно взыскал с Администрации г.о. Самара расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара настаивает на том, что Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку бремя содержания автомобильной дороги по <адрес> в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ несет МП г.о. Самара «Благоустройство», вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку заключение данного контракта не освобождает Администрацию г.о. Самара как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: