Решение от 28.12.2023 по делу № 33-6658/2023 от 30.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0024-01-2023-001363-89                              № 33-6658/2023

(2-1090/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                   28 декабря 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Коваль О.С. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.10.2023 по гражданскому делу по иску ООО «МКС» к Коваль О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

08.07.2017 между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Коваль О.С. заключен договор займа, по которому последней предоставлен заем в размере 38 365 рублей по ставке 206,59 % годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами и с окончательным сроком возврата не позднее 08.07.2018 (на 365-й день). За просрочку платежей договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

17.12.2021 ООО МФК «Центр финансовой поддержки» произвело реорганизацию в виде преобразования в АО МФК «Центр финансовой поддержки».

По договору цессии от 02.06.2023 АО МФК «Центр финансовой поддержки» свои права, вытекающие из вышеуказанного договора займа с Коваль О.С., уступило ООО «МКС».

ООО «МКС» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Коваль О.С. задолженность по договору займа по состоянию на 07.06.2023 в общем размере 84 832,62 рубля, в том числе основной долг – 21 186 рублей, проценты – 42 372 рубля, неустойка – 21 274,62 рубля. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Возражений на иск в установленный судом срок ответчик не представил.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.10.2023 иск удовлетворен – с Коваль О.С. в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Не оспаривая заключение договора займа ООО МФК «Центр финансовой поддержки», указывает, что задолженности перед истцом не имеет. Также указывает, что претензий о задолженности и расчета задолженности не получала. Ссылается также на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПКРФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, установив факты заключения 25.11.2019 договора микрозайма, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, перехода на основании договора цессии прав кредитора к истцу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, включающей основной долг, проценты и неустойку.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, 08.07.2017 ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Коваль О.С. заключили договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 38 365 рублей под 206,59 % годовых сроком на 36 месяцев с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами и с окончательным сроком возврата не позднее 08.07.2018 (на 365-й день). За просрочку платежей договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Заключение договора займа, а также предоставление денежных средств подтверждается документально и ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, учитывая наличие задолженности по истечении предусмотренного договором срока возврата займа.

При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом. Согласно этому расчету по состоянию на 07.06.2023 основной долг ответчика составил 21 186 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 42 372 рубля, по неустойке – 21 274,62 рубля.

Расчет соответствует условиям договора займа, а также отраженным в нем фактическим платежам, содержит все начисления, и объективно не опровергнут. Ограничения, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», не нарушены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору цессии от 02.06.2023 АО МФК «Центр финансовой поддержки» уступило ООО «МКС» свои права, вытекающие из договора займа с Коваль О.С.

Доводы жалобы о том, что ответчик задолженности перед истцом не имеет, голословны. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности или о её отсутствии, а равно свой расчет задолженности ответчик в суд не представила.

В данном случае именно ответчик, как заемщик, несет бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов.

Ссылки на неполучение претензий и расчета задолженности неубедительны. Во-первых, обязательный досудебный порядок урегулирования для данного спора законом не установлен. Во-вторых, 14.06.2023 ООО «МКС» по адресу, указанному Коваль О.С. в договоре займа и являющемуся местом её регистрации, уведомление о смене кредитора, указав в таковом на наличие и необходимость погашения задолженности. 02.08.2023 в адрес Коваль О.С. истцом была направлена копия искового заявления и приложенных документов. Соответствующие почтовые отправления ответчиком получены не были, а возвратились отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении. О принятии иска к производству суда Коваль О.С. также уведомлялась надлежаще.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявила. Не предоставив суду первой инстанции своих возражений, ответчик тем самым приняла на себя риск соответствующих правовых последствий.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.10.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░