Решение по делу № 33-12220/2017 от 13.11.2017

Судья Понуровский В.Н. Дело № 33-12220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовой Г.Д. к Снайдину Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении по частной жалобе истца на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Вязовой Г.Д. к Снайдину Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

30 августа 2017 года Вязовой Г.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на получение решения суда 10 августа 2017 года.

В судебном заседании Вязовая Г.Д. поддержала ходатайство.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства, полагал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие Снайдина Е.А.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского от 11 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Вязовой Г.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласилась Вязовая Г.Д., ею в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на несвоевременное изготовление решения суда и ее неоднократное обращение в суд за его получением. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о ее надлежащем извещении о необходимости получения решения, копия решения ей не направлялась.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июня 2017 года изготовлено в окончательной форме 5 июля 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2017 года судом по выходу из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда 5 июля 2017 года, а также разъяснены срок и порядок обжалования.

В судебном заседании 30 июня 2017 года Вязовая Г.Д. участвовала и присутствовала при оглашении резолютивной части решения.

Апелляционная жалоба Вязовой Г.Д. на решение суда от 30 июня 2017 года с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поступила в Арсеньевский городской суд Приморского края 30 августа 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Вязовая Г.Д. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда от 30 июня 2017 года, судом были разъяснены срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования, Вязовая Г.Д. за получением решения либо с заявлением о его направлении по адресу ее проживания не обращалась, копия решения суда ею получена 9 августа 2017 года, меры к получению решения суда ранее заявителем не предприняты, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Вязовой Г.Д. о том, что она неоднократно обращалась в суд за получением копии решения суда, но оно не было изготовлено, судебная коллегия не принимает во внимание. Сведений об обращении Вязовой Г.Д. за получением копии решения суда, материалы дела не содержат, ею такие доказательства не представлены, заявление о выдаче копии решения суда она не подавала. Согласно отметке в справочном листе дело сдано в канцелярию 17 июля 2017 года, что свидетельствует о своевременном изготовлении судом решения. Кроме того, при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Вязовая Г.Д. пояснила, что в указанный период в больнице она не находилась, надеялась, что ответчик добровольно снимется с регистрационного учета по спорной квартире.

Указание Вязовой Г.Д. в жалобе на то, что суд не направил ей копию решения суда, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2017 года, Вязовая Г.Д. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении резолютивной части решения суда, а в силу статьи 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, поэтому у суда отсутствовали основания для направления копии решения суда Вязовой Г.Д.

Доводы частной жалобы отражают процессуальную позицию заявителя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться причиной к отмене определения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вязовой Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи