Решение по делу № 33-7630/2021 от 17.11.2021

Изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2021 года

Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-7630/2021

УИД 76RS0014-01-2021-002362-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 декабря 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Александра Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Александра Владимировича убытки в сумме 25000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».    

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Ярославской области, ОМВД по Кировскому городскому району г.Ярославля, УФК по Ярославской области о возмещении убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица инспектор ИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району лейтенант полиции Тихомирова М.Н.

В обоснование исковых требований указано, что ОМВД по Кировскому городскому району г.Ярославля УМВД России по Ярославской области Смирнов А.В. привлекался к административной ответственности по ч.2 <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2021 года (дело №5-298/2021) производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что ранее Смирнов А.В. уже был привлечен к административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение. Решением Ярославского областного суда от 13 апреля 2021 года (дело №30-1-107/2021) постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ОМВД по Кировскому городскому району г.Ярославля - без удовлетворения. Юридическую помощь по участию в качестве защитника в вышеуказанном деле на судебной и досудебной стадии Смирнову А.В. оказал адвокат Крупочкин О.В. За оказанную адвокатом Крупочкиным О.В. юридическую помощь Смирнов А.В. уплатил ему вознаграждение в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования обосновал положениями ст. 52, 53, 56 Конституции Российской Федерации, ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с Российской Федерации в лице надлежащего органа за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.В. 50 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Смирнов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Смирнова А.В. адвоката Крупочкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД России и УМВД России по Ярославской области до доверенности Онишко В.Д., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к изменению решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дело постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при производстве по делу об административных правонарушениях защиту Смирнова А.В. осуществлял адвокат Крупочкин О.В., следовательно, Смирнов А.В. имеет право на возмещение понесенных на защитника расходов, в связи с чем суд, применив положение ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Смирнова А.В. убытки в сумме 25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Размер подлежащих возмещению на оплату труда защитника в административном деле верно определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, с учетом характера и объема выполненной защитником работы, уровня сложности деда, количества и длительности судебных заседаний, в связи с чем оснований для увеличения определенного судом размера убытков судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи