Решение по делу № 33-5308/2021 от 15.06.2021

Судья Дятлов А.Ю.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                        № 33-5308/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

    судей    Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-995/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Белохребтова В.Н.

по апелляционной жалобе представителя ТУФАУГИ (Росимущество) Сартаковой Н.В.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ПАО «Сбербанк России» - ссылался на то, что по кредитному договору от 11.09.2018 № 93180566 предоставил Белохребтову В.Н. денежные средства в размере 593 140 руб. сроком на 60 мес. под условие уплаты за пользование заемными денежными средствами 13,9 % годовых. 18.12.2018 Белохребтов В.Н. умер, не возвратив кредит. Просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Белохребтова В.Н. задолженность по кредитному договору от 11.09.2018 № 93180566 в размере 12 963,81 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11.09.2018 в размере 12 963,81 руб. путем обращения взыскания на денежные средства 12 963,81 руб., находящиеся на банковских счетах № 42307810218350180611, № 40817810318311070961 в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Белохребтова В.Н., в пределах стоимости наследственного имущества Белохребтова В.Н., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 518,55 руб.

В апелляционной жалобе представитель ТУФАУГИ (Росимущество) Сартакова Н.В. просит решение в части взыскания государственной пошлины отменить, полагая, что в данной части решение противоречит п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Считает, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, которым права истца не нарушались и не оспаривались (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права (ст. ст. 809 - 811, 1151, 1157, 1175 ГК РФ), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании возникшей кредитной задолженности за счет денежных средств в размере 12 963,81 руб., находящихся на банковских счетах Белохребтова В.Н., составляющих наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Налоговый кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Учитывая, что ответчик в нарушение п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, не исполнил свои обязанности по принятию выморочного имущества, как и не исполнил обязанности по оплате обязательств перед банком, расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы в пользу истца.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Следовательно, ТУ ФАУГИ (Росимущество) в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на указанное разъяснение не влечет отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.В. Николаева

        Судьи                                  И.А. Ананикова

                                            Е.Б. Бадлуева