Решение по делу № 8Г-10079/2020 [88-10945/2020] от 23.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-10945/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2020 г.                                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу представителя Соловьевой Екатерины Александровны- Боженова Евгения Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1211/2019 по исковому заявлению Соловьевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя по договору купли-продажи смартфона,

установил:

Соловьева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее по тексту- ООО «МВМ») о защите прав потребителя по договору купли-продажи смартфона. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Е.А. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью 12 960 рублей, в период эксплуатации которого обнаружен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ проведена товароведческая экспертиза товара, по результатам которой <данные изъяты>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12 960 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 700 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя по договору купли-продажи смартфона отказано.

В кассационной жалобе представитель Соловьевой Е.А.- Боженов Е.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суды необоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика расходов на юридические и почтовые, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Е.А. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью 12 960 рублей. В период эксплуатации смартфона обнаружен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.А. обратилась в <данные изъяты> для проведения товароведческой экспертизы смартфона.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

05 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 06 июня 2019 г.

Установлено, что 17 июня 2020 г. ответчиком направлена телеграмма по указанному истцом в претензии адресу: <адрес> Соловьевой Е.А. Однако, указанная телеграмма не вручена по оставленному в абонентском ящике извещению.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке возвратил потребителю стоимость некачественного товара в сумме 12 960 рублей и компенсировал моральный вред в сумме 300 рублей, в связи с чем обоснованно признал договор купли-продажи расторгнутым и обязал Соловьеву Е.А. вернуть товар с недостатками ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда по данному делу, а оплаченная сумма компенсации морального вреда является соразмерной характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Истцом представлено заключение товароведческой экспертизы? проведенное <данные изъяты>, согласно выводам которой <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение составлено до обращения к ответчику с претензией по качеству товара.

При таких данных суды правильно пришли к выводу, что истцом не доказана необходимость проведения товароведческой экспертизы до соблюдения ей претензионного порядка в отношении ООО «МДМ».

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда в остальной части также не имелось.

Всем обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2019 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2020 г. по гражданскому делу № 2- 1211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловьевой Екатерины Александровны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                         <данные изъяты>                          Р.Р. Шайдуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>