Решение по делу № 33-16418/2024 от 02.09.2024

Полный текст изготовлен 23.10.2024 дело № 33-16418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н., Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?355/2024 по иску ( / / )4 в лице его законного представителя Хусаиновой Натальи Галимулловны к Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных правоотношений» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казенному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральное региональное управление правового обеспечения»; Федеральному государственному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Росжилкомплекс»; Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации; Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации; Складу хранения ракет и артиллерийских боеприпасов войсковой части № 58661-94 Министерства обороны Российской Федерации; Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение;

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.07.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ( / / )4 Ильиных Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных правоотношений» Министерства обороны Российской Федерации; ФГАУ Министерства обороны Российской Федерации «Росжилкомплекс» Бабурова Д.А. и Тарасова И.В., судебная коллегия

установила:

( / / )4 <дата> г.р., действующий с согласия своего законного представителя Хусаиновой Н.Г., обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных правоотношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ Привложско-Уральское ТУИП); Федеральному государственному казенному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральное региональное управление правового обеспечения» (далее – ФГКУ Центрергионуправление); Федеральному государственному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Росжилкомплекс» (далее - ФГАУ Росжилкомплекс); Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент ВИ Минобороны); Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент жилобеспечения Минобороны); Складу хранения ракет и артиллерийских боеприпасов войсковой части № 58661-94 Министерства обороны Российской Федерации (далее – Склад в/ч 58661-94); Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа Свердловской области (далее – УМИ РГ СО), в котором указал, что 30.12.2023 умер его отец Соколов Юрий Андреевич, 27.11.1968 г.р., проживавший при жизни в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Данная квартира на основании ордера от 25.02.2005 предоставлялась Симоновой О.Д. (бабушке истца). В ордер включен Соколов Ю.А. (отец истца). Истец с отцом не проживал, в спорную квартиру не вселялся. При жизни Соколов Ю.А. намеревался приватизировать спорную квартиру, для чего 18.05.2023 выдал доверенность Ильиных Л.М., а также оформил кадастровый паспорт спорного жилого помещения. Соответственно к истцу, как правопреемнику (наследнику) Соколова Ю.А., перешло право собственности на спорную квартиру или право приватизировать её после смерти наследодателя.

Ответчики исковые требования не признали, считая их необоснованными.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 исковые требования ( / / )4 в лице его законного представителя Хусаиновой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные основаниям иска, истец ( / / )4 просит решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представитель истца Ильиных Л.М. в суде апелляционной инстанции поддержала.

Представители ответчиков ФГКУ Привложско-Уральское ТУИП и ФГАУ Росжилкомплекс Бабуров Д.И. и Тарасов И.В. просили решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, его законный представитель, иные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что <адрес> на основании ордера от 25.02.2005 предоставлялась в пользование Симоновой О.Д. В ордер включен сын Симоновой О.Д. Соколов Ю.А. (т. 1 л. д. 16). На момент предоставления в пользование Симоновой О.Д. многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, находился на территории закрытого военного городка «Реж 2» (т. 1 л. д. 115-117). Статус закрытого военного городка снят на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 № 349-р (т. 1 л. д. 112-114).

Симонова О.Д. умерла 13.12.2014 (т. 1 л. д. 23). После её смерти в спорной квартире продолжал проживать Соколов Ю.А., который умер 30.12.2023 (т. 1 л. д. 22).

За время проживания в спорной квартире ни Симонова О.Д., ни Соколов Ю.А. в установленном порядке кого-либо в данное жилое помещение не вселяли, никто кроме них в данной квартире по месту жительства зарегистрирован не был (т. 1 л. д. 21. 28; т. 2 л. д. 9/оборот/).

На основании соответствующего свидетельства от 04.09.2007 (т. 1 л. д. 15) Соколов Ю.А. признан отцом ( / / )15 <дата> г.р., которому, в связи с установлением в отношении него отцовства, присвоена фамилия ....

В браке с матерью ( / / )4 Хусаиновой Н.Г. Соколов Ю.А. не состоял (т. 1 л. д. 230-231).

Соколовым Ю.А. Хусаинова Н.Г. и ( / / )4 в спорную квартиру в установленном порядке не вселялись, право пользования ею не приобретали, что не отрицалось представителем истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Постоянным местом жительства истца ( / / )4 является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л. д. 8, 11, т. 2 л. д. 3)

Иск о признании права собственности на спорную квартиру ( / / )4 заявлен, как наследником умершего Соколова Ю.А.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации жилищного фонда), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из положений ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Части 1 и 3 ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда указывают на то, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч.1 ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее ППВС № 8), из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона о приватизации жилищного фонда следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, вышеприведенные нормы материального права с учетом их толкования, приведенного в ППВС № 8, указывают на необходимость совершения гражданином, намеренным приватизировать жилое помещение, конкретных действий, связанных с подачей заявления в соответствующие компетентные органы, имеющие право на заключение договора передачи жилья в собственность гражданина. Именно такие действия ясно свидетельствуют о наличии у лица самостоятельно сформировавшейся воли на приобретение жилья в собственность, а их совершение инициирует необратимость процесса приватизации.

В данном конкретном случае доказательств совершения таких действий наследодателем стороной истца не представлено.

В материалах дела имеется лишь доверенность, выданная 18.05.2023 Соколовым Ю.А. Ильиных Л.М. (т. 1 л. д. 17-18), а также кадастровый паспорт спорной квартиры (т. 1 л. д. 19).

При этом сведения о подаче при жизни Соколовым Ю.А. или его представителем Ильиных Л.М. заявления о приватизации спорной квартиры и приложении к этому заявлению вышеуказанных доверенности и кадастрового паспорта не представлены. Стороной истца не отрицается, что такое заявление при жизни Соколов Ю.А. или его представитель Ильиных Л.М. не подавали. Это же следует из материалов дела, согласно которым Соколов Ю.А. при жизни с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращался.

Наличие доверенности на право выступать от имени Соколова Ю.А. в вопросах приватизации спорной квартиры, само по себе, в отсутствие соответствующего заявления, не является совершением действия по подаче заявления о передаче спорной квартиры в собственность. Доверенность и заявление о передаче жилья в собственность – это различные документы и действия, влекущие различные правовые последствия.

Как следует из вышеперечисленных норм материального права, основанием для передачи жилого помещения в собственность гражданина является не выданная им доверенность, а заявление о приватизации и соответствующий письменный договор с лицом, уполномоченным передавать жилое помещение в собственность гражданину. Кроме того, в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации выданная Соколовым Ю.А. 18.05.2023 доверенность прекратила свое действие 30.12.2023, в день смерти наследодателя.

Нереализованное наследодателем Соколовым Ю.А. при жизни неразрывно связанное с его личностью право на приватизацию жилого помещения не входит в состав его наследства, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приватизация жилых помещений предполагает бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Соответственно, по общему правилу, до приватизации квартира является государственной или муниципальной собственностью и в состав наследства не входит.

Поскольку при жизни Соколова Ю.А. его сын ( / / )4 в спорную квартиру в установленном порядке не вселялся и прав пользования ею не приобретал, истец, по отношению к спорному жилому помещению, не входит в число лиц, перечисленных в ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что при жизни Симонова О.Д. и Соколов Ю.А. на учете малоимущих и нуждающихся в предоставлении жилья граждан не состояли, предоставленная в их пользование спорная квартира (на момент выдачи ордера) находилась на территории закрытого военного городка, вследствие чего не предоставлялась на условиях договора социального найма. В муниципальную собственность спорная квартира не передавалась, оставаясь в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца противоречивы, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева