Решение по делу № 33-8508/2018 от 18.06.2018

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-8508/2018

2.147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Гришиной В.Г., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанова Алексея Александровича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Губанова А.А. – Смирнова С.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Губанова Алексея Александровича к САО «Надежда» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 21.07.2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Land Rover Range Rover Evoque EV, гос.номер №, под управлением Петровой Н.П. принадлежащего на праве собственности истцу, и Honda Odyssey, гос.номер №, под управлением собственника Гусакова И.А. Виновников в ДТП является водитель автомобиля Honda Odyssey. Ответственность истца застрахована в САО «Надежда», ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобилю истца причинены механические повреждения. 25.09.2017 года Ответчиком получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов, однако суммы страхового возмещения истцу выплачено не было. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания. Согласно экспертному заключению № 310 от 25.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque EV, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 184 044 руб., утрата товарной стоимости 16 895 руб. Дополнительно истец понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., составление претензии в размере 4 000 руб. 10.11.2017 года страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако ответа не последовало. После подачи искового заявления в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 123 829 руб. 50 коп. от 11.01.2018 года (в том числе: 92 022 руб. восстановительный ремонт транспортного средства, 8 447 руб. 50 коп. УТС, 10 000 руб. возмещение расходов по экспертизе, 2 000 руб. возмещение расходов по претензии, 11 360 руб. неустойка).

Губанов А.А. с учетом изменений просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100 469 руб. 50 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 17 800 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., составление претензии в размере 2 000 руб.; неустойку в размере 188 574 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; судебные расходы на оформление доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Губанова А.А. – Смирнов С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств, сделать вывод о виновности Петровой Н.П. в произошедшем ДТП не представляется возможным, поскольку Петрова Н.П. двигалась в рамках своей левой полосы, не изменяя траектории движения. Вместе с тем, полагал, что водитель Honda Odyssey совершал маневр поворота со средней полосы, без включения сигнала поворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Губанова А.А. – Смирнова С.С., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 года в 12 час. 00 мин. в районе дома № 1 по ул. Белинского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover Range Rover Evoque EV, гос.номер №, под управлением Петровой Н.П., принадлежащего на праве собственности Губанову А.А., и Honda Odyssey, гос.номер №, под управлением собственника Гусакова И.А.

Решением от 18.08.2017 года заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по итогам рассмотрения жалобы Гусакова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении установлено следующее:

21.07.2017 года в 12 час. 00 мин., в районе дома № 1 ул. Белинского г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Land Rover гос.номер №, под управлением водителя Петровой Н.П. и Honda Odyssey, гос.номер №, под управлением водителя Гусакова И.А. 02.08.2017 года в отношении водителя Гусакова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренному ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; в отношении водителя Петровой Н.П. вынесено постановление 24МС297894 по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено (нарушений ПДД не установлено). 08.08.2017 года в полк ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступила жалоба гр. Гусакова И.А. о несогласии с постановлением 24МС297894 по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 года. В ходе проведенной проверки установлено, что постановление 24МС297894 по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 года вынесено преждевременно и подлежит отмене. Гусаков И.А. в жалобе указывает, что действиям Петровой П.П., правильной и объективной оценки не дано, и она необоснованно освобождена от административной ответственности. Из объяснений участников ДТП следует, 21.08.2017 года около 12 часов 00 минут, Гусаков И.А., управляя автомобилем Honda Odyssey, гос.номер № двигался по ул. Белинского со стороны ул.Аэровокзальная в сторону ул. Карла Маркса по второй полосе. На перекрестке с ул.Дубенского при совершении поворота налево в сторону ул. Карла Маркса, произошло столкновение с автомобилем Land Rover, гос.номер №, под управлением Петровой Н.П., которая осуществляла движение по третьей полосе ул. Белинского, с намерением двигаться прямо в сторону ул. Ленина. В ходе изучения материалов дела, установлено, что доказательства по делу собраны не в полном объеме. Так, в схеме места совершения административного правонарушения, указана половина ширины проезжей части ул.Белинского, по которой до столкновения осуществляли движение участники ДТП, при этом не указана проезжая часть, ул. Карла Маркса, в сторону которой намеревался продолжить движение Бураков П.В. В схеме ДТП зафиксированы следы торможения, при этом не указано, каких транспортных средств и какой группой колес они образованы. Также не определено наиболее вероятное место столкновения. Не указана информация о наличии дорожных знаков и разметки. В постановлении 24МС297894 по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Н.П. в части «постановил» производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Шишкина А.С. Определение об исправлении опечатки, вынесено не было. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе административного расследования необходимо устранить имеющиеся недостатки, при необходимости провести автотехническую экспертизу, после чего принять законное и обоснованное решение. В связи с чем, постановление 24МС297894 по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 года в отношении Петровой Н.П. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение».

Согласно выводам заключения эксперта № 64 от 18.09.2017 года, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «Профи»: «в момент начала контакта автомобили располагались под углом около 3 градусов, относительно их продольных осей. Определить фактическое расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Эксперт считает, что перед и в момент столкновения автомобиль Honda Odyssey поворачивает налево, а автомобиль Land Rover смещается вправо. То есть, в момент столкновения оба автомобиля изменяли направление своего движения относительно прямолинейного».

Постановлением серии 24МС № 285633 от 21.09.2017 года производство по ранее возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Петровой Н.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих установить виновное лицо.

Постановлением серии 24 МС №285634 от 21.09.2017 года производство по ранее возбужденному делу об административном правонарушении в отношении Гусакова И.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Land Rover Ranger, гос.номер №, принадлежащему Губанову А.А., причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 310 от 25.10.2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Land Rover Ranger, составленному ООО «Красноярская оценочная компания»: рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 184 044 руб.; утрата товарной стоимости составляет 16 895 руб.

По обращению истца от 25.09.2017 года о прямом возмещении убытков САО «Надежда» выплату страхового возмещения не осуществило, надлежащих доказательств в подтверждение обратного сторонами в материалы дела не представлено.

10.11.2017 года Губанов А.А. направил в адрес САО «Надежда» претензию, в которой просил произвести страховую выплату на основании отчета № 310 от 25.10.2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Land Rover Ranger составленному ООО «Красноярская оценочная компания» в размере 200 939 руб., финансовую санкцию, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы за составление претензии. Однако данная претензия оставлена САО «Надежда» без удовлетворения.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений сторон, свидетелей, административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 21.07.2017 года между автомобилями Land Rover и Honda Odyssey произошло по вине водителя транспортного средства Land Rover – Петровой Н.П., которая в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ перед повтором направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Honda Odyssey.

Как правильно указал суд первой инстанции, основывая свои выводы на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, как письменных, так и устных, нарушение водителем Петровой Н.П. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как в действиях водителя Honda Odyssey – Гусакова И.А. не установлено нарушения правил дорожного движения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, исходя из схемы места административного правонарушения от 21.07.2017 года автомобиль Land Rover, находится на проезжей части ул. Белинского под углом к правому краю проезжей части (ориентировано согласно первоначальному направлению движения ТС); передняя часть автомобиля направлена в сторону движения ул. Ленина; автомобиль Honda Odyssey находится на проезжей части ул. Белинского, прямолинейно к левому краю проезжей части (ориентировано согласно первоначальному движения ТС).

Каких-либо объектов, отделившихся от транспортных средств при их столкновении, не зафиксировано. Схема ДТП участниками, сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно выводам эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 64 от 18.09.2017 года, в момент начала контакта автомобили располагались под углом около 3 градусов, относительно их продольных осей; эксперт считает, что перед и в момент столкновения автомобиль Honda Odyssey поворачивает налево, а автомобиль Land Rover смещается вправо, то есть, в момент столкновения оба автомобиля изменяли направление своего движения относительно прямолинейного.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перед столкновением автомобиль Land Rover осуществлял движение в крайней левой полосе своего направления следования (по ул. Белинского в направлении ул. Карла Маркса), а автомобиль Honda Odyssey, занимал среднюю полосу движения своего направления следования (по ул. Белинского в направлении, как ул. Ленина, так и ул. Карла Маркса). В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 3 градусов относительно их продольных осей, при обоюдном попутном движении. При этом автомобиль Land Rover к моменту столкновения осуществлял смещение к полосе следования автомобиля Honda Odyssey.

Перечисленные доказательства, вопреки доводам жалобы, тщательным образом были проанализированы судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов представителя истца и требований ПДД РФ, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об установлении вины водителя Петровой Н.П., управлявшей автомобилем истца в нарушении п. п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Honda Odyssey и совершению дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Петровой Н.П. в ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, так как согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, а владельцем автомобиля причинившего вред, следовательно, у страховщика его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность выплатить истцу страховую сумму не возникла.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Гусаковым И.А. требований ПДД РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о наличии вины водителя Гусакова И.А. в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегий несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При этом ссылка представителя истца на имеющееся в деле заключение эксперта, согласно которому определить фактическое расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта не предоставляется возможным, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение является одним из доказательств по делу, оценка которому дается наряду с совокупностью других доказательств по делу.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения, не имеется.

В связи с этим, экспертное заключение является допустимым доказательством и правомерно принято судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 01 марта 2018 года, поскольку из материалов дела следует, что замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания были рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены, что отражено в мотивированном определении судьи от 27 марта 2018 года.

Приложенные к апелляционной жалобе копии фотографий с места ДТП не свидетельствуют о незаконности решения суда и не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Губанова А.А. – Смирнова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     В.Г. Гришина

Н.Н. Попова