Решение по делу № 33-168/2017 от 26.12.2016

Дело № 33-168 судья Кяппиев Д.Л. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кустова А.В.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 января 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по частной жалобе представителя ООО «СпецСнаб71» Моториной Л.А. на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) на стадии исполнения решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1516/2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к Преображенскому М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.».

Судебная коллегия

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) на стадии исполнения решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-1516/2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к Преображенскому М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявления указано, что на основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2 - 1516/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения № 8607 к Преображенскому М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, вступившего в законную силу 19 января 2016 г., выдан исполнительный лист о взыскании с должника Преображенского М.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) заключен договор цессии № (уступки права требований), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях существующих к моменту перехода прав, в том числе и право требования Преображенскому М.В., возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Преображенским М.В. задолженность до настоящего времени не погашена, исполнительный лист находится в ООО «СпецСнаб71».

В суд первой инстанции представители заявителя, взыскателя и должник не явились.

Представитель должника по доверенности Конатовский А.Е. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что правопреемство не может быть допущено, поскольку договор передачи права требования был подписан до предъявления ПАО «Сбербанк России» иска в суд, на момент рассмотрения дела ПАО «Сбербанк» передал право требования по кредитному договору ООО «СпецСнаб71».

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СпецСнаб71» по доверенности Моторина Л.А. ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, уступка права требования просроченной должником перед банком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела место, договор цессии соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ, в силу положений статьи 44 части 1 ГПК РФ суд должен был допустить замену взыскателя правопреемником.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с иском к Преображенскому М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 ноября 2015 г. по делу № 21516/2015 постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Преображенским М.В.; взыскать с Преображенского М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Данное решение суда вступило в силу 19 января 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом Тверской области выдан исполнительный лист №.

Согласно сообщению ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные лист в отношении Преображенского М.В. в службу судебных приставов не поступал и на исполнении не находится.

Заявителем суду представлен договор цессии № (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и Приложение № к дополнительному соглашению № (акт приема-передачи прав (требований)), согласно которым ПАО «Сбербанк России» (Цедент) передает, а ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Преображенским М.В., сумма уступаемых прав: <данные изъяты> рублей, сумма основного долга по кредитному договору: <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд указал, что материальное правопреемство по кредитному договору произошло до предъявления банком иска в суд.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуального правопреемства в рассматриваемом случае правильным.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения данной нормы процессуального закона однозначно указывают на факт перемены лица в обязательстве, имеющий место в гражданском процессуальном правоотношении.

Поскольку суду представлены доказательства правопреемства, возникшего до обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности с Преображенского М.В., процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 44 ГПК РФ и перехода прав взыскателя к ООО «СпецСнаб71» по обязательству, установленному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> коп. по материальному требованию и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, которым объем задолженности определен в сумме <данные изъяты> коп. не возникло.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СпецСнаб71» Моториной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Судьи Лозовая Н.В.

Кустов А.В.