Решение по делу № 1-1300/2019 от 09.10.2019

Дело № 1-1300/2019

УИД 34RS0011-01-2019-008116-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             19 ноября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Назаровой Ю.В.

подсудимого Калинина И.А.

защитника – адвоката Саруханян Э.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Калинина И.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Калинин И.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. 00 часов 00 минут Калинин И.А., находясь во дворе <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение оставленного ФИО5 без присмотра на скамейке у подъезда сотового телефона «<...>», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со скамейки сотовый телефон «<...> стоимостью 6 500 руб. с двумя сим-картами и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1 После этого Калинин И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый Калинин И.А. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Саруханян Э.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагала об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении Калинина И.А. за примирением сторон, просила о прекращения производства по делу в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый Калинин И.А. не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая требований к подсудимому не имеет, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым Калининым И.А. при наличии ее письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия у подсудимого судимости, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении Калинину И.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимого, улучшающие ее положение.

При производстве предварительного следствия в отношении Калинина И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой им допущено не было. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении в отношении подсудимого отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Калинина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Калинину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Справка: постановление составлено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись