Решение по делу № 33-1260/2021 от 23.04.2021

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1260/2021

№ 2-250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вознесенского Владислава Юрьевича, Вознесенской Анжелики Юрьевны и Зеновина Валерия Ивановича к администрации г. Орла о признании постановления недействительным и исключении сведений из реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Вознесенского В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вознесенский В.Ю., Вознесенская А.Ю. и Зеновин В.И. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о признании постановления недействительным и исключении сведений из реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 марта 2006 г. администрацией г. Орла было принято постановление № 1107, которым на них возложена обязанность в месячный срок заключить с Управлением муниципального имущества г. Орла договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем данный договор аренды заключен не был, а указанный земельный участок бесплатно перешел в общую долевую собственность собственникам помещений в расположенном на нем здании, в том числе и истцам.

Несмотря на это, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется запись об обременении указанного земельного участка арендой на основании постановления администрации г. Орла от 16 марта 2006 г. № 1107.

По изложенным основаниям просили признать недействительным постановление администрации города Орла от 16 марта 2006 г. № 1107 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об аренде указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области), И и Л

Решением суда исковые требования удовлетворены частично – суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об аренде земельного участка с кадастровым номером №, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Администрация г. Орла не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная запись в Едином государственном реестре недвижимости была внесена по заявлению иного лица.

Считает надлежащим ответчиком по делу Управление Росреестра по Орловской области, поскольку регистрационная запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости с нарушением закона.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание Вознесенского В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как действовавшим по состоянию на 16 марта 2006 г. Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 4), так и действующим в настоящее время Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 6 статьи 1) предусматривается государственная регистрация ограничений прав и обременений недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения выступает аренда.

Следовательно, регистрация договора аренды земельного участка является регистрацией обременения права.

Из пункта 7 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943, следует, что в отношении каждого объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости открывается раздел, состоящий из записей, содержащих сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также об ограничении права на данный объект, обременении данного объекта, если такие ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы и не подлежат государственной регистрации в реестре прав на недвижимость, в том числе ограничения и обременения, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (запись кадастра недвижимости).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2006 г. администрацией г. Орла было принято постановление № 1107, которым из земель поселений в совместное пользование Вознесенского В.Ю., Вознесенской А.Ю., Зеновина В.И., И и Л, без раздела границ в натуре, на условиях долгосрочной аренды сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок № площадью 385,3 кв.м. по <адрес>, в том числе: Зеновину В.И. – доля земельного участка площадью 146,31 кв.м., И – доля земельного участка площадью 67,33 кв.м., Л – доля земельного участка площадью 67,33 кв.м., Вознесенской А.Ю. – доля земельного участка площадью 28,875 кв.м., Вознесенскому В.Ю. – доля земельного участка площадью 28,875 кв.м. и доля земельного участка площадью 46,58 кв.м. для эксплуатации и обслуживания квартиры (пункт 1).

Этим же постановлением на Вознесенского В.Ю., Вознесенскую А.Ю., Зеновина В.И., И и Л возложена обязанность в месячный срок со дня подписания постановления заключить с управлением муниципального имущества г. Орла договор аренды земли и после этого в месячный срок зарегистрировать договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области. При этом указано, что невыполнение обязанности по заключению договора аренды влечет отмену постановления (пункт 2).

Из объяснений сторон следует, что предусмотренный названным постановлением договор аренды заключен не был.

Между тем материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020305:7, расположенного по адресу: <адрес>, внесена запись о наличии обременения в виде аренды на основании постановления администрации г. Орла от 16 марта 2006 г. № 1107.

Данная запись была внесена на основании заявления И от 13 апреля 2006 г. о постановке на кадастровый учет земельного участка, к которому помимо других документов было приложено указанное постановление.

При этом из письменного ответа Управления Росреестра по Орловской области следует, что государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении земельного участка не проводилась.

Из представленных истцами документов следует, что им на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в доме <адрес>, расположенном на указанном земельном участке.

Считая себя собственниками земельного участка, истцы просили защитить свои права путем признания постановления администрации г. Орла от 16 марта 2006 г. № 1107 недействительным и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об аренде.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что поскольку между сторонами не был заключен договор аренды, то оспариваемое постановление администрации г. Орла в части возложения на истцов обязанности заключить такой договор является недействующим и поэтому не может быть признано незаконным и недействительным. Между тем поскольку оснований для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о наличии обременения земельного участка в виде аренды не установлено, суд удовлетворил заявленные исковые требования об исключении данной записи из реестра.

Судебная коллегия по доводам жалобы администрации г. Орла не находит оснований не согласиться с данным решением суда.

Возражение администрации г. Орла о том, что запись в Едином государственном реестре недвижимости об аренде земельного участка была внесена не ею, а иным лицом, не является препятствием для удовлетворения заявленного искового требования.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из этого, поскольку обременение земельного участка в виде аренды установлено в интересах администрации г. Орла, то суд обоснованно разрешил спор по заявленным к администрации г. Орла требованиям.

С учетом изложенного, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи