Решение по делу № 22-1541/2019 от 19.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                     10 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Денисенко А.В., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Крымчанского О.Д.,

осужденного Новикова В.Е.

его защитника-адвоката Семеновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинигина Т.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым

Новиков В.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, не состоящий в браке, детей не имеющий, ********, проживающий по адресу: .........., .........., .........., зарегистрированный по адресу: .........., .........., .........., ранее не судимый:

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Новиков В.Е. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступление совершено им _______ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков В.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель Пинигин Т.П. внес апелляционное представление где, указывает, что требования ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора, судом не соблюдены. Указывает, что судом первой инстанции по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде штрафа, между тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы принятого решения по вопросу, относящимся к назначению дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, где в описательно-мотивировочной части указать о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом молодого и трудоспособного возраста осужденного.

В судебном заседании прокурор Крымчанский Д.О., поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить.

Осужденный Новиков В.Е., его защитник- адвокат Семенова В.Е. полностью поддержали доводы апелляционного представления, просили удовлетворить.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства, ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

В ходе судебного заседания, виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена исследованными доказательствами в их совокупности, которые приведены в приговоре. В частности вина Новикова В.Е. в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; протоколами очных ставок; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, доказывая событие преступления.

Выводы суда о доказанности виновности Новикова В.Е. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности, относимости и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Новикова В.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основное наказание осужденному Новикову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказания обстоятельств.

Также суд первой инстанции достаточно мотивировал и правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указав о назначении осужденному Новикову В.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, притом, что санкция указанной статьи уголовного закона предусматривала возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа по усмотрению суда, суд в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, свое решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, не указал на каком основании суд пришел к выводу о необходимости назначения Новикову В.Е., в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, дополнительного наказания в виде штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными, а дополнительное наказание фактически не назначенным.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель также не мотивировал необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, ссылаясь лишь на трудоспособность и возраст осужденного.

При таких данных доводы апелляционного представления в части отсутствия мотивировки принятого решения в отношении осужденного Новикова В.Е. заслуживают внимания, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит соответствующему изменению путем из резолютивной части исключения дополнительного вида наказания, однако представление не подлежит удовлетворению, поскольку и в суде апелляционной инстанции участвующий прокурор также не мотивировал необходимость и цели назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, также ссылаясь лишь на трудоспособность и возраст осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Т.П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                       Е.П. Оконешников

Судьи                                   А.В. Денисенко

                                       С.В. Бережнева