Решение по делу № 2-71/2023 от 03.02.2023

УИД 56RS0004-01-2023-000050-98

Дело № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка                                                        11 апреля 2023 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием истца Кожевниковой М.А., представителя истца, действующего на основании доверенности, Марченко В.И.,

ответчиков Никулиной Е.И., Никулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Миннурай Асхатовны к Никулиной Екатерине Игоревне, Никулину Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

    Кожевникова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что 13 сентября 2022 года ответчики из квартиры, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес> допустили заливание принадлежащей ей квартиры, расположенной на первом этаже. Согласно акту обследования помещения от 28 сентября 2022 года, квартире принадлежащей истцу виновными действиями ответчиков причинен имущественный ущерб, для определения которого истец обратился к независимому оценщику, по итогам оценки рыночная стоимость затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния квартиры и мебели, принадлежащих истцу, составляет 352 091,00 руб. Полагает, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчиках лежит обязанность по компенсации морального вреда, размер которого она определяет в 20 000 рублей.

    Истец в окончательной редакции исковых требований (л.д.244-246) просил суд взыскать с ответчиков Никулиной Е.И., Никулина А.А. в её пользу материальный ущерб в размере 134 793,00 руб., расходы за отчет об оценке в размере 12 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в суме 1 171,61 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000, руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 169,00 руб.

Истец Кожевникова М.А., ее представитель Марченко В.И., в судебном заседании требования уточненного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец в судебном заседании дополнила, что имеет заболевание – артериальная гипертензия, после залива квартиры, у неё ухудшилось здоровье на фоне переживаний, появилась тахикардия и фибрилляция предсердия. Представитель истца Марченко В.И. дополнительно пояснил, что оказывал истцу юридические услуги как физическое лицо, истец с ним рассчиталась полностью.

    Ответчики Никулина Е.И., Никулин А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требования иска в части материального ущерба в размере 134 793,00 руб., расходов за отчет об оценке в размере 12 500,00 руб., почтовых расходов в суме 1 171,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 169,00 руб., в остальной части требования иска просили оставить без удовлетворения, как необоснованные. Кроме того, просили предоставить им рассрочку по уплате денежных средств по 4 000 руб. в месяц.

    Представители третьих лиц – администрации Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области и МУП Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области» Тепловые и водопроводные сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно иска в адрес суда не направили. Глава администрации Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области Шамов В.И. до начала судебного заседания обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституция РФ (статья 46) и гражданско-процессуальное законодательство РФ (статья 3 ГПК РФ) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков.

По правилам ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в ч. 2 названной правовой нормы, согласно которому: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перечень разновидностей деликтных обязательств, предусмотрен в главе 59 ГК РФ. По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда.

В частности, часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие вины причинителя ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Кожевникова (до брака Разяпова) М.А. является собственником <адрес>, на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 10 апреля 2012 года (л.д.8-9, 81-84).

Из акта обследования помещения № 2 от 28 сентября 2022 года следует, что жилищная комиссия при администрации муниципального образования Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области произвела обследование помещения по заявлению Кожевниковой М.А. по адресу: <адрес>, по результатам которого установила, что во время залива в <адрес> пострадали стены в кухне, прихожей, зале, мебель в прихожей, полы в кухне и коридоре, в кухне, и коридоре имеются следы водяных потеков на потолке и стенах, в коридоре повреждена мебель - разбухли ножки шкафа, полы в кухне и коридоре имеют признаки водяных потеков, залив квартиры предположительно произошел по вине жильцов <адрес>, расположенной на 2 этаже (л.д.89).

С целью определения причиненного заливом квартиры ущерба, а также определения стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету № 711/22 от 13 сентября 2022 года, итоговая рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями жилого объекта недвижимости, мебели расположенных по адресу: <адрес>? залива из вышерасположенной <адрес>, на дату оценки и в месте оценки, с учетом округления составила 352 091,00 руб., в том числе жилого объекта недвижимости – 317 091,00 руб., мебели – 34 710,00 руб. (л.д.15-95).

Ответчики Никулина Е.И., Никулин А.А., имея с ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в судебном заседании от 6 марта 2023 года, не оспаривая факт залива квартиры, расположенной этажом ниже, полагали сумму, определенную в отчете об оценке для возмещения причиненного ущерба, завышенной.

Распределяя бремя доказывания по делу, суд принимает во внимание, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Представленными истцом доказательствами, приведенными выше, подтверждается факт залива квартиры, принадлежащей истцу из квартиры ответчиков, расположенной в этом же доме этажом выше.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиками, выраженных в ненадлежащем содержании системы водоснабжения, находящейся в их собственности, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ей ущерба от залива квартиры.

Поскольку залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошел по вине ответчиков исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Определением суда от 10 марта 2023 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления стоимости причиненного материального ущерба. Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению №, составленному экспертом ИП ФИО7 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в исследуемой квартире, причиненного заливом, по состоянию на 13 сентября 2022 года составила (округлено): 184 793,00 руб. (л.д.237).

Поскольку в судебном заседании ответчики не оспаривали факт того, что залив в квартире, принадлежащей истцу, произошел по их вине, сумму ущерба, указанную в заключении эксперта в размере 184 793,00 руб. не оспаривали, до судебного заседания возместили ущерб истцу добровольно на сумму 50 000,00 руб., исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, берет за основу экспертное заключение №, составленное по поручению суда, экспертом ИП ФИО7, за минусом 50 000,00 руб. (сумма, уплаченная ответчиками истцу добровольно до судебного заседания).

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, разъяснены.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия вины в причинении материального ущерба заливом квартиры ответчиками в противоречие требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит к взысканию в размере 134 793,00 руб., который ответчики в судебном заседании не оспаривали.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производства осмотра на месте, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за отчет об оценке № 711/22 в размере 12 500,00 руб. Ответчики Никулина Е.И., Никулин А.А. в судебном заседании в этой части требования признали в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Данные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд в целях защиты нарушенного права и на проведение досудебного исследования состояния имущества, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Марченко В.И. за консультацию, сбор доказательственной базы, составление и подачу искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях. В обоснование указанного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 1 декабря 2022 года, где указано, что стоимость услуг по договору составляет 25 000,00 руб. (п. 3.1) и акт приема-передачи, из которого следует, что Кожевникова М.А. передала Марченко В.И. денежные средства в размере 25 000,00 руб. в счет оплаты оказания юридических услуг, исполнитель подтверждает, что получил денежную сумму полностью, претензий к оплате не имеет (л.д.247-249).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд с учетом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 25 000 руб. является завышенной, поскольку не отвечает требованиям соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 руб., так как именно такой размер расходов за консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления и участие представителя истца в двух судебных заседаниях (6 марта и 11 апреля 2023 года), наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом, при подаче иска понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере 1 171,61 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 97-102, 111), которые согласно ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 846,00 руб., что подтверждается чеком-ордером № 8 от 3 февраля 2023 года, в судебном заседании от 11 апреля 2023 года истец, уточнив требования иска, просила взыскать с ответчиков госпошлину в порядке возврата в сумме 4 169,00 руб.

Поскольку истцом до судебного заседания уменьшена цена иска до 134 793,00 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении материальных требований истца на указанную сумму, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на сумму 3 895,86 руб.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 950,14 руб. подлежит возврату истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таких случаев по настоящему делу не установлено.

Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба, вызванного повреждением имущества. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Поскольку применительно к спорным отношениям сторон отсутствует закон, предусматривающий возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда по мотиву нарушения ее имущественных прав действиями ответчика не имеется. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении личных неимущественных прав вследствие неправомерных виновных действий ответчика истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила? в связи с чем, требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчики в судебном заседании просили предоставить им рассрочку исполнения решения, а именно взыскивать с них ежемесячно по 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

По смыслу закона, вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть разрешен после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, правовые основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Никулиной Екатерины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) и Никулина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Кожевниковой Миннурай Асхатовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 134 793,00 руб., расходы за отчет об оценке в размере 12 500,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 171,61 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000, руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 895,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Кожевниковой Миннурай Асхатовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 950,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года