Решение от 01.12.2021 по делу № 33-13453/2021 от 12.11.2021

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-13453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2021 по исковому заявлению Давтяна Армена Арамовича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение осмотра по направлению страховщика, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Давтян А.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать страховое возмещение в размере 281 900 рублей, расходы на проведение осмотра по направлению страховщика в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6180 рублей, неустойку – 649512 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 3 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <.......> А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Honda Elysion» государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его автогражданская ответственность в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 8 ноября 2019 года он направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику ИП Сонину С.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 334 800 рублей, расходы по оценке – 6 180 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России), ссылаясь на то, что в решении не указано на кого возложена обязанность возместить учреждению расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, необоснованный и немотивированный довод суда о том, что исследования в полном объеме не выполнены.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Давтян А.А. является собственником транспортного средства «Honda Elysion» государственный регистрационный знак <.......>.

Как утверждает в иске истец, 3 ноября 2019 года водитель А., управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <.......>, совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Elysion» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим Давтяну А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2019 года, составленному уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем А., управлявшим автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <.......>.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО в установленном законом порядке была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 ноября 2019 года истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения истцу отказал на основании заключения трасологического исследования от 29 ноября 2019 года, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле «Honda Elysion» государственный регистрационный знак <.......> противоречит условиям заявленного ДТП от 3 ноября 2019 года, произошедшего в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <.......>. Данные повреждения получены при других обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился к независимому оценщику ИП Сонину С.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Elysion» государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составила 334 800 рублей, расходы по оценке составили 6 180 рублей, в связи с чем в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая была оставлена без удовлетворения.

27 августа 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения данного обращения 25 сентября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Давтяна А.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов, поскольку согласно результатам заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» от 11 сентября 2020 года <.......>, повреждения транспортного средства «Honda Elysion» государственный регистрационный знак <.......> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 ноября 2019 года.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «Комплекс-Авто», с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки «Honda Elysion» государственный регистрационный знак <.......> соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 ноября 2019 года, а именно: облицовка бампера переднего, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, диск колеса передний левый, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, двери задней левой, накладка двери задней левой, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, облицовка бампера заднего, накладка нижней бампера заднего, стойка средняя левая, молдинг крыла переднего левого,. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа 281 900 рублей.

Поскольку, выводы заключений ООО «Регион Эксперт» и ООО «ЭКСО-НН» и заключения судебной экспертизы ООО «Комплекс-Авто» содержали явные противоречия, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, повреждения таких элементов автомобиля «Honda Elysion» государственный регистрационный знак <.......> как: крыло заднее левое, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, дверь передняя левая, стойка «В» левая, молдинг передней левой двери, локер передний левый, крыло переднее левое, бампер передний в боковой левой части с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, а именно контактному взаимодействию с передней, правой угловой частью автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <.......> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Elysion» государственный регистрационный знак <.......> на дату ДТП от 3 ноября 2019 года без учёта износа составляет 337 600 рублей, с учетом износа, составляет 199 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указав, что экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, выполнившими по поручению суда повторную судебную экспертизу, исследования в полном объеме не выполнены, недостатки, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Комплекс-Авто», не устранены, связи с чем оно не может быть признано достоверным и как следствие допустимым доказательством по делу, признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 11 сентября 2020 года № <...>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору ОСАГО не наступил, представленными доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между размером ущерба, причиненного истцу, и заявленными обстоятельствами.

При принятии решения суд первой инстанции не распределил расходы на оплату за проведенную по делу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России повторную судебную автотехническую экспертизу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года ввиду наличия противоречий имеющихся в материалах дела заключения, проведенного по заказу Давтяна А.А., заключений ООО «Регион Эксперт», ООО «ЭКСО-НН», судебной экспертизы ООО «Комплекс-Авто» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения транспортного средства «Honda Elysion» государственный регистрационный знак <.......> обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 ноября 2019 года? Если да, то какие именно?

2. В случае положительного ответа на вопрос № 1, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в ответе на первый вопрос № 1, по состоянию на 3 ноября 2019 года?

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на стороны в равных долях. Обязал Давтяна А.А. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежную сумму, подлежащую выплате эксперту предварительно внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области либо оплатить расходы на основании выставленного экспертной организацией счета.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен экспертом согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

Заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было. При этом каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит. Учитывая, что назначение повторной судебной автотехнической экспертизы было необходимо для проверки доводов сторон и поскольку стороны до вынесения решения суда по делу оплату данной экспертизы не произвели, исходя из того, что в удовлетворении требований истца было отказано в полном объёме, расходы, понесенные юридическим лицом в связи с поручением ему судом проведения экспертизы, подлежат возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Давтяна А.А. обязанности оплатить фактически выполненные экспертным учреждением работы, связанные с производством экспертизы.

Согласно представленному ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на составление заключения эксперта учреждением понесены издержки, складывающиеся из затрат времени экспертов (на выяснение поставленных перед ними задач и порядка их разрешения, составление ходатайств и иных процессуальных документов, проведение исследования и оформление заключения), а также затрат на регистрацию и рассылку материалов (в том числе почтовые, курьерские и канцелярские расходы). Кроме того, экспертиза имела признаки сложности – многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование) и отнесение экспертизы к повторной, в связи с чем стоимость экспертизы составила 26880 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, дополнив его указанием на взыскание с Давтяна А.А. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебных расходов на производство экспертизы в размере 26880 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26880 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░