Решение по делу № 33-7902/2021 от 19.07.2021

УИД 54RS0006-01-2020-001447-87

Судья Бурова Е.В.                                                                             №2-3459/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.                                                      №33-7902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Рукавишникова Е.А.,

судей                           Белик Н.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                   Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24.08.2021 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Барткив Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк России на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Барткив И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с наследника заемщика Калинич М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО Сбербанк (Кредитором) и Калинич М.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 226 690 руб. на срок 60 месяцев под 19,85% годовых.

Заемщик Калинич М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что заемщик Калинич М.А. не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, за заемщиком, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 15 157,39 руб.

Наследником Калинич М.А. по закону является Барткив И.А.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 210 817,90 руб., данная сумма задолженности была зафиксирована на дату смерти заемщика, однако в связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитными денежными средствами продолжали начисляться до даты погашения. В связи с тем, что с даты смерти до даты выплаты были начислены проценты по кредитному договору, осталась непогашенная часть в размере просроченного основного долга 9 743,79 руб. и просроченных процентов в размере 5 413,6 руб.

Истец просил взыскать с Барткив И.А. как наследника заемщика Калинич М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 15 157,39 руб., из которых 5 413,60 руб. - просроченные проценты, 9 743,79 руб. - просроченный основной долг, а также взыскать государственную пошлину в размере 606,30 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Барткив И.А. наследника заемщика Калинич М.А., отказано.

Взыскана с ПАО Сбербанк в пользу Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» стоимость справки в размере 2 265 руб.

С указанным решением суда не согласилось ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания стоимости справки в размере 2 265 руб.

В обоснование жалобы указывает, что законом не предусмотрена возможность взыскания со стороны расходов в пользу лиц, не являющихся стороной по делу. Требования БТИ не мотивированы, не имеют приложений в доказательство своих требований. Взыскание стоимости справки, которая была предоставлена по запросу суда, является неправомерным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется истцом в части взыскания с него стоимости справки в пользу АО «Ростехинвентаризация – БТИ».

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости справки БТИ, которая была предоставлена в материалы дела в ответ на судебный запрос.

Из материалов дела следует, что с целью установления наследственного имущества по ходатайству истца судом был направлен запрос в АО «Ростехинвентаризация - БТИ» о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе на имя умершей Калинич М.А.

Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, по данным правовой регистрации объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ за Калинич М.А. сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в г. Новосибирске не имеется.

При этом органом технической инвентаризации указано, что поскольку истребуемые сведения являются доказательствами по делу, подготовка документа составила 2 265 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» стоимости указанной справки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2 настоящей статьи).

По сообщению Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» стоимость справки по подготовке ответа на судебный запрос составила 2 265 руб., которая не оплачена.

То обстоятельство, что сотрудники Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» работают на сдельной оплате труда, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, в силу пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

С учетом изложенного выше, так как оснований для взыскания стоимости информации, предоставленной по судебному запросу, у суда первой инстанции не имелось, решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания расходов, связанных с изготовлением справки по запросу суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, доводы жалобы не связаны с исковыми требованиями, с существом рассмотренного спора, то апеллянт не должен был оплачивать поданную жалобу государственной пошлиной, в связи с чем она подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.04.2021 отменить в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу АО «Ростехинвентаризация - БТИ» стоимости справки в размере 2 265 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи