Решение по делу № 11-100/2024 от 12.09.2024

Мировой судья судебного участка № 3                                                                                              №11-100/2024

Сегежского района Республики Таут А.А.                                                              10MS0038-01-2024-006088-46

Апелляционное определение

7 октября 2024 года                                                                                   г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе судьи Балашова Д.А., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 19.08.2024 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

14.08.2024 Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КалеКоммунЭнерго» (далее ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») обратилось к мировому судье судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с законных представителей Зайцевой Е.В. задолженности по коммунальным услугам за период с декабря 2021 года по апрель 2024 года в размере 60 602,14 руб., пеней за период с 20.02.2022 по 20.07.2024 в размере 11 478,84 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 1840,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 19.08.2024 заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» просит вышеуказанное определение судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя, изложенного в заявлении о вынесении судебного приказа, об истребовании сведений по установлению законных представителей несовершеннолетнего долевого собственника жилого помещения. Кроме того, нормали действующего законодательства предусмотрена солидарная обязанность законных представителей несовершеннолетнего по несению расходов за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем вывод в определении о необходимости подачи отдельного заявления о вынесении судебного приказа в отношении каждого должника сделан с нарушением норм материального права.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Оспариваемым определением от 19.08.2024 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ и исходил из того, что сведения о законных представителях Вербицкого А.А. в заявлении о вынесении судебного приказа не указаны, разрешение ходатайства взыскателя об установлении сведений о законных представителях собственника доли в праве на жилое помещение в приказном производстве положениями ГПК РФ не предусмотрено. Кроме того, взыскание задолженности с законных представителей несовершеннолетнего собственника производится в долевом порядке, заявление о выдаче судебного приказа, основанное на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, подается отдельно в отношении каждого должника.

Определение судьи суд находит законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители несовершеннолетних детей в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя, изложенного в заявлении о вынесении судебного приказа, об истребовании сведений по установлению законных представителей несовершеннолетнего долевого собственника жилого помещения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Таким образом, обязанность об истребовании информации в органах ЗАГС на суд указанной нормой права не возлагается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 19.08.2024 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» - без удовлетворения.

Судья                                                                              Д.А. Балашов