Решение по делу № 33-25196/2022 от 01.08.2022

    Судья: Рожнова О.Е.                                                            Дело № 33-25196/2022

    Уникальный идентификатор

дела 50RS0031-01-2021-014561-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Магоня Е.Г., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2022 года апелляционную жалобу ООО ПО «РемЖилСервис» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2022 годапо гражданскому делу № 2-467/2022 по исковому заявлению Пчелинцевой Любови Александровны к ООО ПО «РемЖилСервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Пчелинцевой Л.А., ее представителя Мороз Р.И., представителя ответчика Жаворонковой Г.Г.,

установила:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 518 327 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации 15 000 руб., на отправку телеграммы 275, 25 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 400 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб..

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

16.07.2021 произошел залив квартиры в результате протечки из технического этажа по время дождя. Согласно акту залива причиной его указано то, что ливневая система не справилась с объемом поступающей воды, отражено также, что крыша нуждается в капитальном ремонте.

По мнению истца, залив произошел по вине управляющей компании –ООО ПО «РемЖилСервис».

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывает в отзыве (л.д.120-121), что залив произошел не по вине управляющей компании, ливневая система была «заткнута» инородным предметом. Размер ущерба ответчик считал завышенным, не все повреждения квартиры и имущества являются следствием залива (не соответствует содержанию акта).

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с ООО ПО «РемЖилСервис» в пользу Пчелинцевой Любови Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 518 327 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 264 163, 50 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации 15 000 руб., на отправку телеграммы 275, 25 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 400 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего 840 165, 75 руб.

Взыскать с ООО ПО «РемЖилСервис» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 8 683, 27 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО ПО «РемЖилСервис» осуществляет управление многоквартирным домом 14 в <данные изъяты>.

Истец является собственником квартиры <данные изъяты> доме по указанному выше адресу.

16.07.2021г. произошел залив, указанной квартиры.

Согласно акту причиной залива явился: ливневая система МКД не справилась с объемом поступающей воды из-за аномального дождя. Дом требует капитального ремонта кровли. В квартире согласно акту повреждены: натяжной потолок на кухне, влажные стены, частично отошли обои на кухне, влажный потолок, разводы в коридоре, поврежден в коридоре ламинат, повреждены потолки, стены в комнатах, стены влажные, отошли обои.

Истец обращался с претензией к ответчику, но она не была

Согласно заключению специалиста ООО ЦНЭ «Молния» № 09-08/21 от 09.08.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 519 695,53 руб., с учетом – 510 193,75 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании истец пояснила, что после начала залива и вызова сотрудников УК длительное время никто не приезжал, пока не позвонили депутату. Тот, кто пытался заткнуть слив, таким образом пытался предотвратить большие повреждение, потом пришел сотрудник УК, сказал, что «кто-то что-то там заткнул, я вам помог, все извлек», и после этого снова пошла вода. Квартира была отключена от всего на две недели.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Мулин В.А., который показал, что истец является его тещей, уже не первый залив произошел, всегда своими силами устраняли последствия. Залив был сильным, вода шла через верх, по стенам, потолку, видел лично. Засора не было на крыше. Он и другие жильцы принимали меры к тому, чтобы предотвратить течь воды в квартиру, для чего пытались перекрыть слив, чтобы вода в «ливневку» не попадала.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с размером исковых требований по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам судебной экспертизы № 19-03/22 (л.д.152-232) размер ущерба, причиненного собственнику помещения, поврежденного в результате указанного выше залива без учета износа составил 518 327 руб., экспертом определены повреждения, явившиеся следствием указанного выше залива.

При разрешении настоящего спора суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Организация независимой помощи обществу», с чем судебная коллегия соглашается. Данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы сделаны на основании проведенного исследования, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что именно ответчик, как лицо, осуществляющее управление МКД, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу. Ссылки ответчика на действия посторонних лиц не опровергают вины. Ответственность за надлежащее состояние ливневой канализации несет управляющая компания. Тот факт, что жильцы в целях минимизации последствий залива были вынуждены принимать самостоятельные меры, никак не свидетельствует о том, что залив произошел по их вине. В указанной части объяснения истца, свидетеля последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела. Доказательств того, что ответчик предпринял меры к предупреждению вреда, нет.

Таким образом, факт залива принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика судом установлен и не опровергнут ООО ПО «РемЖилСервис», в силу требований ст. ответчик 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, установив, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома – кровли и ливневой канализации, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в 518 327 руб. без учета износа для ремонтно-восстановительных работ, поскольку истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежала взысканию с учетом износа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 264 163, 50 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подобных доказательств ответчиком судебным инстанциям не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно завышены расходы по замене напольного покрытия в квартире, а в повреждении натяжного потолка имеется вина истца, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку основаны на предположении апеллянта, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, а также выражают несогласие с выводами судебного эксперта, который в отличие от представителя ответчика обладает специальными познаниями и был предупрежден судом об уголовной ответственности.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат новых и правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО «РемЖилСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи