Решение по делу № 8Г-7155/2022 [88-7653/2022] от 25.07.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7653/2022

№ дела № 2-4660/2021

в суде первой инстанции

26RS0001-01--2021-000654-36

22 августа 2022 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Усмановой Г.Ф.

судей                                              Белоусовой Ю.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца М.А.А на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

М.А.А обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 января 2020 года произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением К.Д.В и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника М.А.А Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ККК № в ПАО СК «Росгосстрах». О событии заявлено в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению НТЭ ТС № от 22 апреля 2020 года, выполненного ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 404700 рублей, величина УТС - 80896,49 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика, выплате подлежит: 400000-219900 =180100 рублей. Требования досудебной претензии удовлетворены. 19 мая 2020 года произведена доплата в размере 180100 рублей согласно соглашению о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена за пределами сроков, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО», 11 февраля 2020 года потерпевший обратился с заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 246428 рублей.

В досудебной претензии о выплате неустойки отказано со ссылкой на то, что было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной (далее - финансовый уполномоченный) от 28 декабря 2020 года отказано в удовлетворении обращения истца.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 246428 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом М.А.А ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», 2018 года выпуска г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

11 февраля 2021 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (далее – ТС).

2 марта 2021 года страховщик направил направление на СТОА.

21 апреля 2021 года на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 219900 рублей, что подтверждается п/п № 590 от 21 апреля 2020 года.

7 мая 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия.

13 мая 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим М.А.А было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 17648142 от 30 января 2020 года, которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 7 настоящего Соглашения стороны определили что после осуществления Страховщиком страховой выплаты в размере 400000 рублей, обязательства Страховщика по выплате потерпевшему прекращаются полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства по Соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 17648142 от 30 января 2020 года, выплатив на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 590 от 21 апреля 2020 года и платежным поручением № 130 от 19 мая 2020 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 420, 421, 422, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения истец был согласен со всеми его условиями, в том числе и тем, что претензий имущественного характера в связи со спорным ДТП к страховщику не имеет.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что основания для взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. Выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» истцу 19 мая 2020 года, то есть без нарушений срока, установленного пунктом 4 соглашения о размере страхового возмещения от 13 мая 2020 года. Из буквального содержания соглашения и в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при исполнении соглашения о страховой выплате в связи с наступившим страховым событием потерпевший претензий имущественного характера, связанных прямо или косвенно со страховым событием, иметь не будет.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли, что страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, в связи с чем, истец имеет право на заявленную неустойку, подлежит отклонению, поскольку страховое возмещение выплачено в установленные соглашением сроки, и на момент заключения оспариваемого соглашения истцом возражений относительно размера суммы выплаченного страхового возмещения не заявлено. Данное соглашение от 13 мая 2020 года сторонами в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.А.А - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                                  Ю.К. Белоусова

                                                                                                   О.А. Поддубная